Справа № 991/711/24
Провадження 1-кп/991/5/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

12 травня 2025 року                                                                         Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 (судова справа № 991/711/24).
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 .
2.У судовому засіданні 12 травня 2025 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Свою заяву мотивував таким - прокурор ОСОБА_5 обговорює матеріали цього кримінального провадження із колишнім прокурором ОСОБА_10 , який до свого звільнення із САП підтримував державне обвинувачення у цій справі. На переконання адвоката, такими діями прокурор ОСОБА_5 проявляє упередженість у цій справі.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не вбачає ознак упередженості прокурора через обставини, про які йдеться у заяві про відвід.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що два засідання тому він чув як прокурор ОСОБА_5 спілкувалась із ОСОБА_10 .
2.3.Прокурор ОСОБА_5 просила залишити заяву без задоволення. Повідомила, що не може зазначити коли востаннє спілкувалась із своїм колишнім колегою ОСОБА_10 . Навіть за наявності такого спілкування, прокурор не вбачає, що це свідчить про її упередженість у цій справі. Зазначила, що адвокат не навів доказів спілкування з ОСОБА_10 . Позаяк, процесуальний закон не забороняє прокурору спілкуватись із колишніми колегами чи будь-якими іншими особами.
3.Заслухавши заяву захисника та думки сторін суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 з огляду на таке.
3.1.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений у статті 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
3.2.З аналізу статей 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
3.3.Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
3.4.Натомість, заявлений адвокатом відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість або заінтересованість прокурора ОСОБА_5 , а заява про відвід фактично містить власні припущення захисника щодо цього.
3.5.КПК не визначає змісту поняття «упередженість», однак в українській мові прикметник «упереджений» означає особу, яка має негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку щодо когось чи чогось, тобто неупередженість прокурора належить оцінювати скрізь призму відповідності КПК України вчинених ним слідчих та процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень.
3.6.В будь-якому випадку неупередженість презюмується, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. Водночас, належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
3.7.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора, яка надає можливість встановити чи мав він у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора).
4.Судом встановлено, що надані заявником відомості щодо можливого спілкування прокурора ОСОБА_5 стосовно цього кримінального провадження із своїм колишнім колегою ОСОБА_10 , який раніше підтримував державне обвинувачення у цій справі, є припущеннями, не підтвердженими жодними доказами. Посилання захисника на їх ймовірне спілкування не знайшло підтвердження під час розгляду зави про відвід. Належних та достатніх доказів цьому колегії надано не було. Отже, зазначена підстава є суто припущенням адвоката.
4.1.Навіть якщо припустити, що мало місце спілкування, про яке зазначає адвокат ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 , це не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 , адже 1)докази того, що зміст ймовірних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стосується цього кримінального провадження - відсутні; 2) самого лише факту спілкування прокурора з особами, які раніше були учасниками кримінального провадження не достатньо для формування висновку про його упередженість.
4.2.Очевидна безпідставність заявленого відводу оцінюється судом як намагання адвоката здійснити спробу тиску на свого процесуального опонента. Принагідно суд вважає за необхідне зазначити, що при виконанні доручення клієнта адвокату категорично забороняється використовувати незаконні та неетичні засоби, зокрема вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону (ст. 25 Правил адвокатської етики).
Принагідно суд зазначає, що відповідно до п. 8 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, які прийняті восьмим Конгресом Організації Об`єднаних Націй з профілактики злочинності і поводження з правопорушниками, обвинувачі, як і інші громадяни, мають право на свободу вираження поглядів, переконань.
5.Дослідивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд встановив, що доводи заявника базуються лише на суб`єктивних припущеннях за відсутності належних конкретних фактів, які б свідчили про наявність передбачених законодавством підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід є неспроможною й у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд постановив:

1.Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 (судова справа № 991/711/24).
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 

ОСОБА_2 

ОСОБА_3