ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 689/2043/24
Провадження № 22-ц/820/532/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Чебан Л.М.,
       з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Шевчик О.М. від 24 грудня 2024 року. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивач ТОВ «БК МПК», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що в січні 2023 року між ТОВ «БК МПК» та ОСОБА_1 укладено договір, зміст якого зафіксовано в електронних листах, якими обмінялися сторони, щодо надання ОСОБА_1 бухгалтерських послуг товариству «БК МПК» щодо внесення уточнень в податкові декларації зі сплати податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2022 року та розблокування ПДВ.
02.01.2023 року Нікуліним Д.О., який діяв в інтересах ТОВ «БК МПК» за довіреністю засновника товариства Амеліна Є.Л., у месенджері «WhatsApp» відповідачу надано пакет документів від податкової служби, необхідних для ознайомлення з проблематикою питання та надання послуг щодо уточнення податкових декларацій зі сплати ПДВ за період лютий-жовтень 2022 року та розблокування ПДВ.
В подальшому 18.01.2023 року директором товариства Кулешовим Д.С. на прохання ОСОБА_1 після телефонного узгодження за допомогою месенджера «Телеграм» надіслано ключ для віддаленого доступу до електронного кабінету за допомогою електронної пошти «Gmail».
27.01.2023 року Нікулін Д.О., який діяв від імені ТОВ «БК МПК», здійснив попередню оплату цих послуг в розмірі 18000 грн. за реквізитами ОСОБА_1 згідно вказаного правочину. Коментар до платежу у платіжному дорученні P24A770486448D28098 від 27.02.2023 року «Переказ власних коштів. БК МПК, бух послуги за декларацію та уточнення лютий-жовтень 2022 року, розблокування ПДВ». 
Під час узгодження обсягу послуг за договором, отримання попередньої оплати за таким договором, відповідач жодних зауважень, заперечень не надав. 
Однак обумовлені послуги ОСОБА_1 не надав, лише 01.03.2023 року ним надіслано документи, необхідні для внесення уточнень в податкові декларації за лютий та березень 2022 року. Документи за період квітень-жовтень 2022 року ним не надані позивачу.
З огляду на поведінку відповідача, умови договору ним були чітко акцептовані як під час отримання ключа від електронного кабінету, так і під час отримання на рахунок грошових коштів за платіжним дорученням, а також не заявлено незгоди з даними умовами, проте не виконав взяте зобов`язання. 
08.08.2024 року ТОВ «БК МПК» звернулося до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 18000 грн. за не надані відповідачем послуги, крім суми основного зобов`язання ОСОБА_1 має сплатити суму грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми. Загальний розмір заборгованості складає 18000 грн., 1564,33 грн. – інфляційні втрати, 865,96 грн. – 3% річних, а всього 20430,29 грн.
Ці дії щодо врегулювання спору в досудовому порядку не дали результату.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти у розмірі 18000 грн., 1564,33 грн. інфляційних втрат, три проценти річних а розмірі 865,96 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК МПК» 18000 грн., інфляційні втрати у сумі 1564,33 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 865,96 грн., а всього – 20430,29 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК МПК» судовий збір в сумі 3028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне і в позові відмовити. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що між сторонами були домовленості виключно про консультації щодо формування уточнюючих розрахунків по ПДВ ТОВ «БК МПК» за період лютий – квітень 2022 року та підготовку проектів уточнюючих декларації з ПДВ за лютий – квітень 2022 року. 
Він не погоджувався на надання послуг щодо підготовки проектів уточнюючих декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків за період з травня по жовтень 2022 року, а також на послуги щодо розблокування ПДВ. Позивачем не видавалася довіреність відповідачу на подання від імені ТОВ «БК МПК» будь-яких документів до податкового органу. При цьому розблокування ПДВ є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому відповідач не міг надати послугу з розблокування ПДВ. 
Суд послався на платіжне доручення від 27.01.2023 року, в якому зазначено призначення платежу: переказ власних коштів: БК МПК, бух послуги за декларацію та уточнення лютий-жовтень 2022 року, розблокування ПДВ. Проте призначення платежу сформовано позивачем самостійно, без узгодження з відповідачем. Цей платіж надійшов на його банківську карту без зазначення призначення платежу. Направлення позивачем електронно-цифрового підпису вчинено без узгодження з ним, при цьому він не отримав на пошту електронний ключ. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачу первинних документів для підготовки пояснень для їх подання до податкового органу для розблокування ПДВ. Вказане спростовує висновки суду в частині ненадання відповідачем послуг з розблокування ПДВ, які нібито були обумовлені.
Окрім цього, суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини щодо умов договору та їх виконання відповідачем, встановлені у справі № 760/1594/24. 
Висновок суду, що надані ним уточнені декларації зі сплати ПДВ за лютий-березень 2022 року заповнені некоректно, тому не були подані до податкового органу, є необґрунтованим. 
Також не враховано, що платіж в сумі 18000 грн. за надання бухгалтерських послуг зроблено ОСОБА_2 , а видане ТОВ «БК МПК» доручення ОСОБА_2 не наділяє його повноваженнями на укладення договорів/сплату коштів, а лише на участь в загальних зборах.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представниця позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Так, судом встановлено, що в січні 2023 року між ТОВ «БК МПК» та ОСОБА_1 укладено договір, зміст якого зафіксовано в електронних листах, повідомленнях, якими обмінялися сторони, щодо надання ОСОБА_1 бухгалтерських послуг Товариству «БК МПК», а саме, внесення уточнень в податкові декларації зі сплати податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2022 року з метою розблокування ПДВ.
Відповідно до платіжного дорученням №Р24А770486448128098 від 27.02.2023 року, ОСОБА_2 як представником «ТОВ «БК МПК» перераховано кошти в сумі 18000 грн. відповідачу ОСОБА_1 , призначення - «Переказ власних коштів. БК МПК, бух послуги за декларації та уточнення лютий-жовтень 2022, розблокування ПДВ».
Під час узгодження обсягу послуг за договором, отримання попередньої оплати за договором у розмірі 18000 грн. відповідач жодних зауважень не надавав.
01.03.2023 року ОСОБА_1 надіслав товариству документи, необхідні для внесення уточнень в податкові декларації зі сплати ПДВ за лютий та березень 2022 року, проте вони були заповнені некоректно і тому не були подані до податкового органу.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не надав бухгалтерські послуги, обумовлені договором, у зв`язку з чим з нього на користь позивача підлягають стягненню отримані ним кошти за замовлені послуги 18000 грн. Також з відповідача відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 1564,33 грн. інфляційних втрат за період з 28.01.2023 року по 04.09.2024 року та 865,96 грн. 3 % річних від простроченої суми за цей же період.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду та неправильно встановлені обставини щодо змісту договору, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завдання м другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
За змістом положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК, п.п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК).

Суд першої інстанції правильно встановив факт укладення між сторонами в січні 2023 року договору, зміст якого зафіксовано в електронних листах, повідомленнях, якими обмінялися сторони. Предметом цього договору було надання ОСОБА_1 бухгалтерських послуг Товариству «БК МПК», внесення уточнень в податкові декларації зі сплати податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2022 року з метою розблокування ПДВ.
Так, за змістом листуванням між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у месенджері «WhatsApp» за 5-6 січня 2023 року ОСОБА_2 неодноразово нагадував ОСОБА_1 про те, що чекають від нього корегування попередніх декларацій по ПДВ і потім подачу липневої декларації. 07.01.2023 року ОСОБА_1 відповів: «Підготуємо документи» (а.с.17-18).
18.01.2023 року директором ТОВ «БК МПК» Кулешовим Д.С. з допомогою електронної пошти «Gmail» відповідачу надіслано лист з прикріпленим файлом (електронним ключем): «Надсилаю ключ для формування та подачі податкової декларації за липень 2022, ТОВ «БК МПК», а також для внесення уточнень в податкові декларації за лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022 ТОВ «БК МПК». Після подачі податкової декларації за липень 2022, відповідно Вам необхідно внести уточнення в податкових деклараціях за серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022 ТОВ «БК МПК». Очікую вашого повідомлення про внесення відповідних уточнень та формування декларацій.» Також зазначено пароль доступу АЦСК АТ КБ «ПриватБанк»» (а.с.32-34).
Перепискою між директором ТОВ «БК МПК» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в месенджері «Телеграм» з 18.01.2023 року підтверджується також надсилання ОСОБА_1 електронного ключа, та регулярні нагадування останньому про обов`язок підготувати коригування і уточнені декларації по ПДВ. 
09.02.2023 року на запит ОСОБА_2 , коли ж можна чекати документи і зайнятися розблокуванням, ОСОБА_1 відповів «Частина готові. На днях буде» і 14.02.2023 року надіслав позивачу уточнення до декларацій зі сплати податку на додану вартість за лютий 2022 року (а.с.27-30), при цьому уточнення до декларації за березень 2022 року здійснено у квітні, що в судовому засіданні визнано сторонами.
Зміст цього листування щодо умов договору цілком узгоджується з призначенням платежу (доручення №Р24А770486448128098 від 27.01.2023 року) в сумі 18000 грн. відповідачу ОСОБА_1 - «Переказ власних коштів. БК МПК, уточнення декларацій лютий - жовтень 2022 року, розблокування ПДВ, №: P24A769968153D99720 (а.с.13). ОСОБА_2 у мессенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_1 про здійснений йому переказ 18000 грн., і направив скриншот відповідної квитанції, що теж містила вказане призначення платежу (а.с.22).
Після отримання 18000 грн. попередньої оплати за договором та вказаного повідомлення від ОСОБА_2 , як і після листа з прикріпленим файлом електронного ключа, відповідач жодних зауважень чи заперечень щодо обсягу замовленої послуги не висловив.
Наведені обставини в сукупності спростовують твердження апелянта про його обов`язки підготувати уточнення до декларацій зі сплати ПДВ лише за лютий - квітень 2022 року, а не за лютий-жовтень 2022 року.
Відповідач дійсно не міг надати послугу з розблокування ПДВ, оскільки це належить до компетенції податкових органів, разом з тим, послуги щодо підготовки уточнень до декларацій зі сплати ПДВ замовлені йому саме з метою розблокування ПДВ, що вбачається з листування сторін. 
Твердження апелянта про недоведеність неналежної якості наданої ОСОБА_1 послуги за лютий-березень 2022 року є безпідставним.
Так, за змістом листування у месенджері «WhatsApp» за 03.03.2023 року, ОСОБА_2 направив відповідачу письмові аргументи у виді файлу PDF щодо некоректності складених ним уточнень до декларацій зі сплати ПДВ за лютий-березень 2022 року, тому ці декларації не подано до податкового органу (згідно повідомлення від 14.03.2023 року) і заявлено вимогу до ОСОБА_1 про повернення коштів за невиконану роботу (а.с.24).
Кошти за цим договором в сумі 18 000 грн. відповідачу ОСОБА_1 дійсно перераховано (доручення №Р24А770486448128098 від 27.01.2023 року) не товариством «БК МПК» (у зв`язку з блокуванням рахунків податковим органом згідно пояснення представника), а ОСОБА_2 як представником ТОВ «БК МПК» на підставі довіреності від 10.11.2022 року ОСОБА_4 , одноосібного власника підприємства.
При цьому, як встановлено рішенням Ярмолинецького районного суду від 16.05.2024 року у справі № 760/1594/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення цих же коштів, ОСОБА_2 сплачував грошові кошти в сумі 18000 грн. за надання бухгалтерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «БК МПК», а отже, спір виник між ТОВ «БК МПК» та відповідачем ОСОБА_1 . Позивач не довів, що відповідач порушив його права, свободи чи законні інтереси, тому суд дійшов висновку, що позов поданий неналежним позивачем, і відмовив у позові саме з цих підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
ТОВ «БК МПК» не брало участі у справі № 760/1594/24, проте підтверджує, що спір виник з договірних відносин, які існували між ТОВ «БК МПК» та відповідачем ОСОБА_1 , і саме права товариства, а не ОСОБА_2 порушено відповідачем, тому ці обставини, встановлені рішенням Ярмолинецького районного суду від 16.05.2024 року у справі № 760/1594/24, є преюдиційними і не підлягають доказуванню у цій справі. 
Водночас суд першої інстанції обґрунтовано не врахував обставини, встановлені у справі № 760/1594/24 щодо умов договору між ТОВ «БК МПК» та відповідачем ОСОБА_1 , виконання їх останнім, оскільки Товариство не було учасником вказаної справи, і спростовувало згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК встановлені обставини у цій справі. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повна постанова складена 25 квітня 2025 року.

Судді                                                 Л.М. Грох 

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко