ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/957/25 Справа № 216/322/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Бабаліча Михайла Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 о., на постанову Центрально – Міського районного суду м. Кривий Рогу від 27 лютого 2025 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який є Фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., вилучено алкогольні вироби згідно протоколу огляду вилучення, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

07.12.2024 року, о 13.20 год, гр.. ОСОБА_1 в приміщенні магазину без назви за адресою: АДРЕСА_2 здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії на продаж алкогольними виробами, чим порушив ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився захисник Бабаліч М. М. та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту стверджує, що працівники поліції не мали права складати протокол за порушення ліцензійної або дозвільної діяльності, адже орган національної поліції не видавав відповідний дозвільний документ. Протокол повинен був бути оформлений відповідним органом місцевої виконавчої влади.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому, в якій кількості і у який спосіб були продані алкогольні напої. Крім того, не надано доказів систематичності дій особи та наявності мети - отримання прибутку.
Захисник зазначає, що відносно ОСОБА_1 раніше складалися протоколи за ст.. 164 та ст.. 164-5 КУпАП, однак були закриті судом з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази факту продажу алкогольних напоїв без відповідних документів, а також докази того, що вилучені з магазину предмети дійсно були алкогольними напоями. Для наявності складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 необхідним є доведення як факту торгівлі особою алкогольними напоями без ліцензії так і те, що предметом його торгівлі були саме алкогольні напої.
Позиції сторін в суді:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Адвокат Бабаліч М. М. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Висновки суду:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ст. 252 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Відповідно до вищезазначеної постанови, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів факту торгівлі ОСОБА_1 спиртними напоями, і що предметом торгівлі були саме спиртні напої.
Наявні в матеріалах справи протокол огляду та вилучення речей та документів від 07.12.2024, згідно якого в ході огляду магазину були виявлені та вилучені спиртні напої та фото цієї продукції, само по собі не можуть підтверджувати факт продажу зазначених товарів.
Із пояснень ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції при складанні протоколу, вбачається, що вилучені у нього в магазині спиртні напої він не продавав, а просто зберігав.
Суд першої інстанції, як на доказ вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, між тим, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
На підставі вищезазначеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні оскарженого судового рішення суддя суду першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Інших доказів вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабаліча М. М. задовольнити.
Постанову Центрально – Міського районного суду м. Кривий Рогу від 27 лютого 2025 року, закрити на підставі п.1.ч.1 ст 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя