справа № 991/634/25
провадження № 11-сс/991/231/25
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 р. про закриття провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

в с т а н о в и л а:

21.03.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до розгляду.

1.        Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 спросить скасувати зазначену ухвалу та постановити в порядку здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 р. у справі № 991/13418/24 нову ухвалу, якою забезпечити внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення з тексту його заяви від 18.11.2024 року, а не на власний розсуд детектива. 

2.         Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на безпідставність висновку слідчого судді про те, що визначений заявником у скарзі спосіб захисту його прав не відповідає вимогам ст. 303 КПК України. Стверджує, що детектив НАБУ належним чином не виконав ухвалу слідчого судді від 23.12.2024 р., якою його було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, оскільки фактично до ЄРДР внесені відомості не щодо корупційного кримінального правопорушення, як було зазначено у заяві, і не відносно конкретних зазначених у ній осіб, а на власний розсуд детектива. Відтак, ухвала слідчого судді від 23.12.2024 р. залишається не виконаною, що і стало підставою апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2025 р. про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення.

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 та уповноважена особа НАБУ, а також прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести апеляційний розгляд за його відсутності. 26.03.2025 року засобами електронного зв`язку надіслав заяву аналогічного змісту. Інші учасники про причини своєї неявки не повідомили, правом надати письмові заперечення не скористались. 
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2024 року ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, втім, уповноважена особа НАБУ не виконала вимоги ст. 214 КПК України та не внесла до ЄРДР відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, який ухвалою від 23.12.2024 р. зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення від 18.11.2024 р., розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
07.01.2025 року на виконання вказаної ухвали детективом НАБУ за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР. 
Проте, на переконання заявника, такі відомості внесені не щодо корупційного кримінального правопорушення, як було зазначено у його заяві, і не відносно конкретних зазначених у ній осіб, а на власний розсуд детектива - щодо кримінального правопорушення «зловживання службовим становищем», яке не підслідне НАБУ, стосовно невизначеного кола осіб, та без зазначення наведеної у заяві кваліфікації за ст. 209 КК України. У зв`язку з цим він звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив забезпечити виконання детективом НАБУ ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 23.12.2024 р. у справі № 991/13418/24 у той же спосіб, як постановив суд: шляхом внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 18.11.2024 р. 
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не є бездіяльністю у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. При цьому, відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню передбачена ст. 382 КК України. 
Враховуючи, що за скаргою ОСОБА_6 , яка подана на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню, слідчим суддею помилково було відкрито провадження, тоді як питання про відмову у відкритті провадження може вирішуватися лише на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відтак, норма закону, на яку посилається ОСОБА_6 , дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого (детектива), а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді, заявник оскаржував бездіяльність детектива НАБУ, що фактично полягає у неналежному виконанні останнім ухвали слідчого судді від 23.12.2024 р. у справі № 991/13418/24, постановленої за його скаргою, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення від 18.11.2024 р., розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. 
Отже, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку ч. 2 ст. 33-1 КПК України у справі № 991/13418/24.
У подальшому,  ОСОБА_6  оскаржив до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.12.2024 р. у справі № 991/13418/24, що і є предметом даного судового розгляду у справі № 991/634/25. 
Встановивши обставини провадження, колегія суддів зазначає, що наведена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність детектива не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на чому наполягає останній. Натомість, доводи скарги стосуються невиконання ухвали слідчого судді, що не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, оскарження яких передбачено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відтак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив, що чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України). Відповідно, заявник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за невиконання судового рішення, яким, безумовно, є ухвала слідчого судді. 
За наведених обставин, скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню, що у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. Водночас, враховуючи, що слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 вже було призначено до розгляду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, оскільки розгляд слідчим суддею питання, яке вже розглянуто іншим слідчим суддею з ухваленням рішення, становитиме порушення принципу res judicata (тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи) та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження, як верховенство права.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про її незаконність свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4