УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 757/60576/24-к
провадження № 51-1409 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року  скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21 серпня 2024 року, повернуто особі, яка її подала. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
За змістом ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.  
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 27 грудня 2024 року без виклику ОСОБА_4 , тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. З інформації наданої Державною установою «Київський слідчий ізолятор»,  рішення слідчого судді ОСОБА_4 отримав 11 лютого 2025 року, однак до суду апеляційної інстанції він звернувся лише 17 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення. 
З огляду на наведене та за відсутності клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню. Таким чином, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суд діяв у відповідності з  вимогами кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд   
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                     ОСОБА_3