ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2025 р.           Справа№ 916/4103/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Яценко О.В. 
          Гончарова С.А. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024) 

у справі №916/4103/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка»
2) Державної інспекції архітектури та містобудування України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
1) державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Денис Вікторович;
2) державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним сертифікату та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №916/4103/23  відмовлено у задоволенні позову.
          Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Заступник  керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №916/4103/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №916/4103/23 залишено без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №916/4103/23 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
           24.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Еконоватіка»  надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №916/4103/23 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу  у суді апеляційної інстанції у розмірі 60  000,00 грн. Також у поданій заяві про ухвалення додаткової постанови Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» просило розглянути заяву без участі представника.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №916/4103/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В. судді: Гончаров С.А., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 11.03.2025.
11.03.2025 через систему «Електронний суд» від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, у якому прокурор просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/4103/23 у розмірі 60  000,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкладено розгляд заяви на 25.03.2025.
В судове засідання 25.03.2025 з?явився прокурор, який просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови. 
Представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи на стороні позивача (ДП «Адміністрація морських портів України) в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд». 
При цьому, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» у поданій до суду заяві  просило суд здійснювати розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника заявника.
Представники третіх осіб-1,2 на стороні відповідача-1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що представник відповідача-1 просив розглядати заяву за його відсутності, а неявка представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,  судова колегія вважає за можливе розглянути заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір чи розглянути заяву. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.
Заслухавши заперечення прокурора, вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції  з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №916/4103/23 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу  у суді апеляційної інстанції у розмірі 60   000,00 грн разом з доказами понесення таких витрат було подано до суду у встановлені процесуальні строки.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно ст.  15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України    суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду    у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції та наявні у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
У поданій заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з прокурора витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 60  000,00 грн.
Судом перевірено, що у судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2025, відповідач-1 повідомив, що очікує понести витрати на надання правничої допомоги у зв`язку з апеляційним розглядом справи в суді. 
На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» витрат на правничу допомогу матеріали справи містять:
- договір про надання правової допомоги від 26.09.2023;
- акт від 25.09.2024 приймання-передачі виконаних послуг згідно додатку №5 до Договору від 26.09.2023;
- акт від 21.02.2025 приймання-передачі виконаних послуг згідно додатку №6 до Договору від 26.09.2023;
- акт опису наданих послуг професійної правничої допомоги в межах супроводження судової справи №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 за Договором про надання правової допомоги від 26.09.2023;
- платіжну інструкцію №2140 від 30.09.2024;
- платіжну інструкцію №2432 від 21.02.2025;
- протокол погодження договірної ціни відповідно до додатку №5 до Договору від 26.09.2023;
- протокол погодження договірної ціни відповідно до додатку №6 до Договору від 26.09.2023.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 26.09.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» (клієнт) та Адвокатським об?єднанням «Центр правового обслуговування» (адвокатське об?єднання), Адвокатське об`єднання за даним договором зобов`язується надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором щодо забезпечення  захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта та представництва інтересів клієнта під час здійснення цивільного, адміністративного, господарського, кримінального судочинства перед фізичними та юридичними особами, а також надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень та на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з п. 4.1. вказаного договору за правову допомогу, визначену предметом Договору, клієнт сплачує Адвокатському об?єднанню винагороду (гонорар) згідно додатків (протоколів погодження договірної ціни) до вказаного Договору.
Пунктами 4.2 та 4.3 договору винагорода (гонорар) сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об?єднання ( НОМЕР_1 , відкритий  а АТ КБ «Првиатбанк», номер картки: НОМЕР_2 ). На визначення розміру винагороди (гонорару) Адвокатського об?єднання впливають час, строки та результати правовідносин, ступінь важкості, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання  окремих доручень клієнта. 
Згідно п. 4.7 договору, сума, вказана у додатку №1 (погодження договірної ціни) до договору від 26.09.2023 є гонораром адвокатського об?єднання за надання юридичної допомоги.
Відповідно до додатку № 5 (протокол погодження договірної ціни) на виконання Договору  про надання правової допомоги від 26.09.2023 сторони погодили та визначили розмір договірної ціни за виконання робіт за супроводження судової справи №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції  (Північний апеляційний господарський суд) у розмірі 30  000 грн.  
Також, відповідно до додатку № 6 (протокол погодження договірної ціни) на виконання Договору  про надання правової допомоги від 26.09.2023 сторонами погоджено та визначено розмір договірної ціни за виконання робіт за супроводження судової справи №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції 30  000 грн.  
Відповідно до акту опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 21.02.2025 в межах супроводження судової справи №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції за Договором про надання правової допомоги від 26.09.2023 зазначено перелік правничої допомоги, наданої клієнту в період з 20.05.2024 по 19.02.2025, а саме:
           1) Підготовка до розгляду справи: ознайомлення із змістом та обґрунтуванням апеляційної скарги; правовий аналіз поданої апеляційної скарги на відповідність вимогам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи; аналіз судової практики з розгляду однорідних за змістом правовідносин та їх обґрунтуванням; надання юридичних консультацій (8 годин);
           2) Складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу суду та учасникам судової справи (24 години);
           3) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення участі Адвоката в судове засідання, що призначено на 17.07.2024 року о 12:50 год. в Північному апеляційному господарському суді (середня норма витраченого часу на дорогу Одеса-Київ/ Київ-Одеса складає 8 годин);
           4) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення/планування участі Адвоката в судовому засіданні, що призначено на 21.08.2024 о 13:30 год. в Північному апеляційному господарському суді (слухання справи не відбулось, у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував у відпустці);
           5) Ознайомлення із змістом та обґрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу Одеської обласної військової адміністрації від 23.09.2024 року, що надійшов до суду 24.09.2024 за вх. №19726/24; правовий аналіз поданого відзиву на апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи; відпрацювання правової позиції на відзив;
          6) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення/планування участі Адвоката, в судовому засіданні, що призначено на 24.09.2024 о 12:30 год. в Північному апеляційному господарському суді (слухання справи не відбулось, у зв`язку з тим, що головуючого суддю Палія В.В. звільнено на підставі рішення ВРП від 19.09.2024 року);
           7) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення/планування участі Адвоката в судовому засіданні, що призначено на 12.11.2024 о 14:45 год. в Північному апеляційному господарському суді (слухання справи не відбулось, у зв`язку з перебуванням суддів у відпустках);
           8) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення участі Адвоката в судовому засіданні, що призначено на 27.11.2024 о 15:45 год. в Північному апеляційному господарському суді (середня норма витраченого часу на дорогу Одеса-Київ/ Київ-Одеса складає 8 годин);
           9) Ознайомлення із змістом та обґрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських, портів України»; правовий аналіз поданого відзиву на апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи; відпрацювання правової позиції на відзив;
           10) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення участі Адвоката в судовому засіданні, що призначено на 21.01.2025 о 15:20 год. в Північному апеляційному господарському суді (середня норма витраченого часу на дорогу Одеса-Київ/ Київ-Одеса складає 8 годин). Слухання справи не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами;
           11) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (2 години) та забезпечення участі Адвоката в судовому засіданні, що призначено на 18.02.2025 о 12:30 год. в Північному апеляційному господарському суді (середня норма втраченого часу на дорогу Одеса-Київ/ Київ-Одеса складає 8 годин);
           12) Підготовка до розгляду апеляційної скарги (1 година) та забезпечення участі Адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 19.02.2025 о 15:10 год. в Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до платіжної інструкції №2140 від 30.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» сплачено вказані послуги в сумі 30 000,00 грн.
Також, відповідно до платіжної інструкції №2432 від 21.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» сплачено вказані послуги в сумі 30 000,00 грн.
Отже, дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» доведено належними доказами понесення витрат на   професійну правничу допомогу у розмірі 60   000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У свою чергу, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури у поданій до суду заяві просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Одеської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/4103/23 у розмірі 60  000 грн. узагальнені доводи яких зводяться до наступного:
- представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» упродовж розгляду справи у суді апеляційної інстанції було подано 1 процесуальний документ (відзив на апеляційну скаргу прокурора) та забезпечено участь у 4 судових засіданнях;
- підготовка до розгляду справи не вимагала великого та суттєвого обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки вимоги позову та докази, що їх підтверджують, були сформовані на стадії провадження в суді першої інстанції, а нових доказів прокурором до суду апеляційної інстанції не подавалось;
- не підтверджено доказами проведеної роботи, зазначеної в пунктах 5 та 9 в акті опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 21.02.2025, оскільки від ТОВ «Еконоватіка» будь-яких процесуальних документів за результатами опрацювання відзивів на апеляційну скаргу не надано; 
- представником на судові засідання витрачено (з урахуванням очікування через фактичну затримку судових засідань) 2 години 34 хвилини, з яких безпосередньо на участь в судових засіданнях - 43 хвилини.
Щодо заперечень прокурора на стягнення з Одеської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» колегія суддів зазначає наступне.
Як було зазначено вище, в укладених між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Центр правового обслуговування» протоколах погодження договірної ціни (додаток №5 та № 6 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2023), сторонами погоджено вартість послуг за Договором в розмірі 60 000,00 грн. під час розгляду справи №916/4103/23 в суді апеляційної інстанції.
Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 60 000,00 грн.
З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена відповідачем і адвокатським об`єднанням у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним.
Крім того, прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Одеської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи своє клопотання тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
          Судова колегія дійшла висновку про недоведення прокурором неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому судом відхиляються надані прокурором заперечення щодо заяви відповідача-1 про стягнення судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач не надав.
Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурором у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача-1 на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для відмови у стягненні розміру таких витрат.
Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» доведено належними доказами понесення витрат на  професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого відповідачем-1 розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для відмови у їх стягненні, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 60  000,00 грн покладаються на прокурора.
За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №916/4103/23 задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/4103/23.
3. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, буд. 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоватіка» (вул. Мироносицька, буд. 91, м.Харків, 61023, код ЄДРПОУ 38003191) 60  000 (шістдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №916/4103/23 доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №916/4103/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст додаткової постанови підписано 09.04.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                О.В. Яценко

                                                                                С.А. Гончаров