Справа № 305/1233/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       10 квітня 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судового засідання:Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, 
встановив :

У травні 2024 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С., звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.
Скарга обґрунтована тим, що 17.01.24 відносно боржника приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № 73867757, стягувачем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на примусове виконання виконавчого листа 305/1233/21 виданого 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. На ім`я боржника 26.11.1997 року видано державний акт ІІ-ЗК №007796 на право приватної власності на землю площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. В рамках виконавчого провадження боржнику стало відомо, що земельна ділянка у рамках ВП виставлена на електроні торги. 
В подальшому, 23.04.2024 року заявнику стало відомо, що земельна ділянка була реалізована на електронних торгах, про що свідчить протокол про результати земельних торгів №LAT001-UA-20240320-38802 від 19.04.24. Отже, у найближчий час переможець торгів буде реєструвати на себе придбану землю. Водночас на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, а саме домоволодіння ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної сумісною власності ОСОБА_1 (інформаційна довідка №365208721 від 09.02.24) та ОСОБА_2 (інформаційна довідка №363108718 від 24.01.24). Отже, дії виконавця щодо виставлення на торги та продаж земельної ділянки є протиправними, оскільки на останній знаходиться нерухоме майно іншої особи (не боржника). Виконавець виставив на продажу на електронних торгах земельну ділянку з розташованим на ній домоволодінням, яке є спільною сумісною власністю, що суперечить чинному законодавству та висновкам Верховного Суду.
З огляду на викладене, заявник просив визнати незаконними дії приватного виконавця Романа Р.М. у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо:виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 20240320-38802 від 19.04.24. А також просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича усунути порушення у виконавчому провадженні 73867757 шляхом: прийняття постанови про скасування протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA-20240320-38802 від 19.04.2024; заборонити складати та видавати акт про проведений електронний аукціон щодо земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за результатом проведення електронних торгів 19.04.2024.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу переможцем земельних торгів ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів».
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича – задоволено частково.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо:виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 20240320-38802 від 19.04.2024 року.
В іншій частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу в частині задоволення скарги та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець діяв в межах Закону, натомість у діях скаржника вбачається недобросовісна поведінка.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С., просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не зобов`язав виконавця поновити порушене право боржника, а задоволення частково скарги не захистило порушене право боржника. 
Відзив на апеляційну не надходив.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Васильєв П.С. подав суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Білоцерківець Ю.С. надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Білоцерківець Ю.С. у судове засідання, яке було призначено на 16.01.2025 о 10.30 год., надіслав клопотання про відкладення розгляду справи і таке судом було задоволено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення повторно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Матеріалами справи установлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №007796 від 26.11.1997 року, ОСОБА_1 на підставі рішення Виконкому Ясінянської селищної ради народних депутатів від 25.07.1997 року та 20.11.1997 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га згідно з планом.
Постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 17.01.2024 року за виконавчим листом 305/1233/21, виданого 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09. 2011 року по 26.05. 2021 року у сумі 1080906,70 грн. та 40 534 грн. сплаченого судового збору, відкрито виконавче провадження ВП №73867757.
Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми, що становить 1234584,77грн.
Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, що становить 1234584,77грн.
Постановою про опис та арешт майна боржника від 29.01.2024року приватним виконавцем Роман Р.М. описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923, що належить боржнику ОСОБА_1 . 
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №365208721 від 09.02.2024 року, земельна ділянка кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 .
З скріншотів сайтів оголошень вбачається, що земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923, виставлена на електронні торги.
Відповідно до протоколу про результати земельних торгів, які відбулися 19.04.2024, земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923, придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів» за ціною 568 000 грн. 
03.05.2024 приватним виконавцем Роман Р.М. складено Акт про реалізацію нерухомого майна - вищевказаної земельної ділянки.
03.05.2024 між приватним виконавцем Роман Р.М. та ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів» укладено договір купівлі – продажу даної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстровано в реєстрі №475.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/576/24 від 03.12.2024 року, яка набрала законної сили, земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частку вказаного нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Також апеляційним судом у справі №305/576/24 встановлено, що на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано домоволодіння (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 02.08.2005), яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності по частці кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2024.
Таким чином рішенням суду встановлено, що земельна ділянка, на яку приватним виконавцем накладено арешт та проведено її опис та арешт, є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їм належить по частці даного майна, і на цій земельній ділянці розміщено домоволодіння, що належить подружжю ОСОБА_3 .
Приватним виконавцем Романом Р.М. у рамках виконавчого провадження 73867757, виставлено на електронні торги земельну ділянку кадастровий номер 2123656200:09:001:0923, площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1 з розташованим на ній домоволодінням.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2025 року визнано протиправним висновок експерта про оцінку (ринкову) вартість земельної ділянки, кадастровий номер: 2123656200:09:001:0923 від 31.01.24, а також визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. щодо виставлення на електронні торги земельної ділянки. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2021 року №200/606/18 року зазначила, що якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.
Велика Палата Верховного Суду у справі №200/606/18 року щодо дотримання балансу інтересів стягувача, боржника та покупця майна боржника, яке продається у виконавчому провадженні, також вказала, що лоти для продажу на торгах мають формуватися таким чином, щоб вони були максимально привабливими для потенційних покупців - учасників торгів, аби забезпечити їх конкуренцію і заохотити пропонувати більшу ціну. Такий підхід до формування лотів відповідає як інтересам стягувача та боржника, так і інтересам покупця майна, який заінтересований у придбанні максимально привабливого майна. Отже, зазначений підхід забезпечує в цьому відношенні єдність інтересів і стягувача, і боржника, і покупця майна боржника, якщо вони діють добросовісно. Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об`єкта нерухомого майна саме разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, ніж придбання такого об`єкта на чужій землі, чи тим більше придбання земельної ділянки, зайнятої чужим об`єктом нерухомого майна.
Отже, продаж земельної ділянки окремо від окремо від об`єкта нерухомості, який на ній розташований, можливо в разі, якщо вказані об`єкти належать різним особам. В іншому випадку, якщо об`єкти належать одній особі, то відчуження земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості буде суперечити закону та не буде дотриманий баланс інтересів стягувача, боржника та покупця.
Приватний виконавець виставив на торги земельну ділянку з розташованим на ній домоволодінням, яке є спільною сумісною власністю подружжя та є власністю також іншої особи, що не є боржником у даному виконавчому провадженні. 
З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про визнання незаконними дій приватного виконавця Романа Р.М. щодо виставлення на електронні торги вищевказаної земельної ділянки з розташованим на ній домоволодінням, проведення торгів та складання (оформлення) протоколу про результати торгів №LAT001-UA- 20240320-38802 від 19.04.2024 року.
Доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильній оцінці вищевказаних фактів і обставин справи, а тому не заслуговують на увагу.
Необґрунтованими також є і доводи апеляційної скарги та вимоги заявника щодо зобов`язання приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом прийняття ним постанови про скасування протоколу про результати торгів від 19.04.2024 та заборони складати і видавати акт про проведений електронний аукціон за результатом проведення торгів, оскільки на момент звернення заявником до суду із скаргою (01.05.2024), та її розгляду судом (19.06.2024) торги уже відбулися, за їх наслідками приватним виконавцем складено та видано акт про реалізацію нерухомого майна, а також 03.05.2024 року укладено та нотаріально посвідчено відповідний договір купівлі – продажу, а тому обраний заявником у даному конкретному випадку спосіб усунення порушення не є ефективним, та не відновить порушені права заявника. 
З урахуванням наведеного ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування чи зміни не має.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,438 ЦПК України, апеляційний суд, –
ухвалив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2025 року. 
Головуючий : 
Судді: