Номер провадження: 22-ц/813/2545/25 
Справа № 947/21093/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року у складі судді Вінської Н.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 177 774 гривні 07 копійок. При цьому позивач посилається на те, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/110 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених Договором.
За змістом пункту 1.1.2. Кредитного договору, ціллю Кредиту є придбання Автотранспортного засобу, а саме — автомобіля, марки Subaru Tribeca, року випуску—2007 білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.03.2001 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого тим ж РЕВ 19 березня 2008 року.
Відповідно до пункту 7.3. Договору, сторони, керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 46 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-22 від 20 березня 2008 року.
29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Бані «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року. У відповідності до укладеного додаткового договору сторони домовились внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту:
-        конвертувати валюту кредиту в гривню по курсу НБУ на дату проведення операції та встановити розмір кредиту у сумі 485 043 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 54 копійки.
-        встановити Фіксовану відсоткову ставку в розмірі — 2 %, тип платежу - Ануїтет.
-        в разі порушення умов Кредитного договору встановити відсоткову ставку в розмірі - 13,2 %.
-        продовжити термін дії кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року до 01.02.2019 року.
-   встановити наступний графік погашення кредиту: у період з 20.11.2012 року по 01.02.2019 року (включно) - у розмірі не менше 6 785,11 грн.
26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 99.
За змістом пункту 171 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року.
Станом на момент звернення з позовом Відповідач не виконав умові Кредитного договору, що змушує ТОВ «Консалт Солюшенс» звернутись до суду захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Позиція відповідача в суді першої інстанції
Відповідач ОСОБА_1 відзиву, заперечення чи пояснення на позовну заяву не надав. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що після пред`явлення кредитором до відповідача ОСОБА_1 позову у липні 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД 14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 у розмірі 401 400, 61 гривень кредитор, незалежно від результату такого звернення, реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання. Тому, після спливу строку кредитування у первісного кредитора та у подальшому у позивача не було законних підстав продовжувати нараховувати відсотки та пеню за користування кредитом, нараховувати та отримувати ануїтетні платежі, оскільки такі права кредитодавця припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Окрім того, суд дійшов висновку, що надані позивачем до суду докази, є вибірковими та фактично підтверджують лише укладення кредитного договору № ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008, Додаткового договору № 1 до Договору «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року та перехід права вимоги за вказаними договорами до позивача. В той же час до суду не надано відомостей про здійснення чи не здійснення відповідачем погашення заборгованості, нарахування відсотків за користування кредитними коштами; сплати штрафних санкцій, комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору, не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» подав  апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року і ухвалити нове рішення по суті, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справ у суді апеляційної інстанції.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1  відповідно до умов кредитного договору отримав від ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти на покупку транспортного засобу, однак не здійснив всіх нелажних від нього дій для повернення всієї суми заборгованості, яка підлягала сплаті відповідно до умов кредитного договору та Додаткового договору №1. Отже,  ОСОБА_1  були порушені права Кредитора у зв`язку з неналежним виконанням взятого на себе зобов`язання. При цьому, яка зазначає скаржник, сума заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача становить значно менше суми заборгованості (за тілом кредиту), яка була передана ТОВ «Консалт Солюшенс» від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» та суми, яка була встановлена розрахунком заборгованості відповідно до Додаткового договору №1, а тому стягнення з боржника 177 774, 07 грн. ніяким чином не порушить прав Відповідача, так як загальна сума (за тілом кредиту) яка підлягає сплаті кредитору становить 266 060 гривень 94 копійки, яка підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи. 
Доводи скарги мотивовані також тим, що судом помилково було зазначено, що надані позивачем до суду докази є вибірковими та фактично підтверджують лише укладення кредитного договору № ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008, Додаткового договору № 1 до Договору «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року та перехід права вимоги за вказаними договорами до позивача. Так, при зверненні до суду позивачем було надано належний розрахунок заборгованості, з якого вбачається період стягнення заборгованості, сума ануїтетного платежу, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Також в своїй позовній заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило суму заборгованості, яку було передано йому відповідно до договору відступлення прав вимог, а також зазначив те, що відповідачем не сплачувалися кошти на рахунок ТОВ «Консалт Солюшенс». 

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 06.03.2025 сторони не з`явилися.
Від ТОВ «Консалт Солюшенс» 06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій представник просить розглянути справу за їх апеляційною скаргою без участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс». 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/110 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46 000 доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених Договором.
За змістом пункту 1.1.2. Кредитного договору, ціллю Кредиту є придбання Автотранспортного засобу, а саме автомобіля, марки Subaru Tribeca, року випуску2007 білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.03.2001 року, який належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого тим ж РЕВ 19 березня 2008 року.
За змістом пункту 1.1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 19 березня 2015 року.
Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1  кошти у розмірі 46 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-22 від 20 березня 2008 року.
29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Бані «Надра» та ОСОБА_1  було укладено Додатковий договір № 1 де Договору «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року. У відповідності до укладеного додаткового договору сторони домовились внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту:
- Конвертувати валюту кредиту в гривню по курсу НБУ на дату проведення операції та встановити розмір кредиту у сумі 485 043 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 54 копійки.
- Встановити Фіксовану відсоткову ставку в розмірі 2 %, тип платежу - Ануїтет.
- В разі порушення умов Кредитного договору встановити відсоткову ставку в розмірі 13,2%.
- Продовжити термін дії кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 до 01.02.2019.
- Встановити наступний графік погашення кредиту: у період з 20.11.2012 по 01.02.2019 (включно) - у розмірі не менше 6 785,11 грн.
Також судом встановлено, що 26.02.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким відповідно до пункту №171 Додатку № 1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1  за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008.
За змістом пункту 171 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення, вимоги від 26.02.2020, заборгованість ОСОБА_1  за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 складає 298 901,85 гривень, з яких: основна сума боргу (тіло кредиту): 266 060,94 гривень та відсотки: 32 840, 91 гривень.
Розмір Кредиту за Додатковим договором №1 до Кредитною договору складає 485 043,54 грн. Згідно Графіку платежів, розміщеного у Додатковому договорі №1 до Кредитного договору, сума одного платежу складає не менше 6 837,18 грн.
Позивач просить стягнути щомісячні платежі, що мали бути здійсненні відповідачем після 20.12.2016 по 01.02.2019 у розмірі 177 774,07 грн. 

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 20.03.2008 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/110 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46 000 доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених Договором. За змістом пункту 1.1.2. Кредитного договору, ціллю Кредиту є придбання Автотранспортного засобу, а саме автомобіля, марки Subaru Tribeca, року випуску2007 білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.03.2001, який належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого тим ж РЕВ 19.03.2008. За змістом пункту 1.1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 19.03.2015.
29.10.2012 між ПАТ «Комерційний Бані «Надра» та ОСОБА_1  було укладено Додатковий договір № 1 до Договору «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008, у відповідності до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту:
- конвертувати валюту кредиту в гривню по курсу НБУ на дату проведення операції та встановити розмір кредиту у сумі 485 043 гривні 54 копійки, 
- встановити Фіксовану відсоткову ставку в розмірі 2 %, тип платежу – Ануїтет,
- в разі порушення умов Кредитного договору встановити відсоткову ставку в розмірі 13,2%,
- продовжити термін дії кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 до 01.02.2019.
- встановити наступний графік погашення кредиту: у період з 20.11.2012 по 01.02.2019 (включно) - у розмірі не менше 6 785,11 грн.
Також встановлено, що 26.02.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким відповідно до пункту №171 Додатку № 1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1  за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008.
За змістом пункту 171 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення, вимоги від 26.02.2020, заборгованість ОСОБА_1  за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 складає 298 901,85 гривень, з яких: основна сума боргу (тіло кредиту): 266 060,94 гривень та відсотки: 32 840, 91 гривень.
Розмір Кредиту за Додатковим договором №1 до Кредитною договору складає 485 043,54 грн. 
Згідно Графіку платежів, розміщеного у Додатковому договорі №1 до Кредитного договору, сума одного платежу складає не менше 6 837,18 грн.
Відповідач не виконав умов Кредитного договору, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 298901,85 грн., з яких:
- основна сума боргу (тіло кредиту) - 266 060,94 гривень,
- відсотки - 32 840, 91 гривень.
Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача щомісячні платежі у загальному розмірі 177 774,07 грн. за період з 20.12.2016 по 01.02.2019, тобто значно меншу суми заборгованості (за тілом кредиту), яка була передана ТОВ «Консалт Солюшенс» від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» та суми, яка була встановлена розрахунком заборгованості відповідно до Додаткового договору №1. 
Матеріалами справи також встановлено, що у липні 2015 року ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 2003.2008, за наслідками розгляду якого ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2015 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду (справа №520/9866/15-ц). 
Суд першої інстанції вважав, що після пред`явлення кредитором до відповідача  ОСОБА_1 судового позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 у розмірі 401 400, 61 гривень кредитор, незалежно від результату такого звернення, реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання, тому, після спливу строку кредитування у первісного кредитора та у подальшому у позивача не було законних підстав продовжувати нараховувати відсотки та пеню за користування кредитом, нараховувати та отримувати ануїтетні платежі, оскільки такі права кредитодавця припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Однак, такі висновки суду є помилковими з огляду на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2015 вказаний позов ПАТ КБ «Надра» був залишений без розгляду, відповідно судом жодним чином не вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором.
Таким чином, стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 не відбулося, що не позбавляє кредитора звернутися до суду до відповідача про стягнення заборгованості у вигляді непогашеного тіла кредиту. 
Щодо решти вимог, то вони не можуть бути стягнуті, оскільки після пред`явлення позову строк виконання зобов`язання змінюється.
У позові ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред`явлено вимогу по платежам, що мали бути здійснені після 20.12.2016 по 01.02.2019. 
Процентів, штрафів, пені та інших санкцій, нарахованих після звернення у липні 2015 року ПАТ КБ «Надра» до суду, позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс» під час пред`явлення вказаного позову про стягнення заборгованості не нараховувалось. 
Слід зазначити, що розмір заборгованості, яка відображена у розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких контр розрахунків відповідачем до суду також надано не було. 
Таким чином, вимога ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 є законною та підлягає повному задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду. 
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в сукупності, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія дійшла висновку, що скаржником доведено належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Консалт Солюшенс». 

Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про судові витрати у справі відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд виходить із такого розрахунку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подачу позовної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн, а за подачу апеляційної скарги – 4026 грн. 
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи позовні вимоги підлягають задоволенню, то за подання позовної заяви та апеляційної скарги з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у загальному розмірі 6710,00 грн (2684,00 грн. + 4026,00 грн.)

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) заборгованість за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/110 від 20 березня 2008 року в розмірі 177774 (сто сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні, 07 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700) судовий збір у загальному розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень, 00 копійок, сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06.06.2025.

Головуючий    
                                   
       Судді: