Справа № 463/9505/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р. 
Провадження № 33/811/1863/24                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Карпінської Олени Борисівни на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 00 год. 02 хв. на перехресті пл.Митна - вул.Личаківська у м.Львові, керував автомобілем марки «INFINITI Q60» р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря нарколога № 002579 від 04.10.2024 року, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Карпінська О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження передати на новий судовий розгляд за підсудністю у Галицький районний суд м. Львова.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи.
Звертає увагу на те, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису події з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських, чітко вбачається, що ТЗ перебуває в крайній правій смузі на вулиці Винниченка, в напрямку руху до площі Соборної, тобто по стороні вулиці Винниченка з непарними номерами будинків. Відповідно до публічної інформації відображеної на сайті Личаківського районного суду м. Львова та Галицького районного суду м. Львова вул. Винниченка ( № 1,3,5,7,8-32) відноситься до Галицького районну м. Львова, вул. Винниченка (№ 2,4,6) відноситься до Личаківського районну м. Львова.
Справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Карпінської О.Б. неодноразово відкладалася, за клопотаннями захисника – адвоката Карпінської О.Б., десять разів, а саме: 10.01.2025р., 24.01.2025р., 07.02.2025р., 21.02.2025р., 28.02.2025р., 07.03.2025р., 14.03.2025р., 27.03.2025р., 11.04.2025р., 25.04.2025р., про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Карпінську О.Б., однак останні 25.04.2025 року, в чергове, у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство. 
У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.
За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги захисника – адвоката Карпінської О.Б. про те, що матеріали провадження слід передати на новий судовий розгляд за підсудністю у Галицький районний суд м. Львова, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.
Місцем вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142323 від 04.10.2024 року, є перехрестя пл. Митна - вул. Личаківська у м. Львові, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, отже справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення – Личаківським районним судом м. Львова, та було прийнято оскаржувану постанову з дотриманням положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що справа до Личаківського районного суду м. Львова надійшла без порушення правил підсудності, а саме за місцем вчинення правопорушень.
За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Карпінської Олени Борисівни – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк