КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                  Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6691/2025                                                                          
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                      Справа № 367/6729/18   
 
01 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича на ухвалу ?рпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
 
в ст а но в ив:
У грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до ?рпінського міського суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64234233, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 367/6729/18, виданого Ірпінським міським судом Київсьокої області.
Станом на день звернення з заявою виконавче провадження № 64234233 відкрито, рішення суду не виконано. 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00026445720.
3 огляду на вище викладене просив суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 367/6729/18 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ухвалою ?рпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою ?рпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, 07 січня 2025 року заявник - генеральний директор ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хробак М .Р.  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанціїпостановлена з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що станом на день звернення з заявою, виконавче провадження № 50289679 було відкрито, рішення суду не виконано. Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого останній набув статус нового кредитора та отримало право грошової вимог, в тому числі і до ОСОБА_1 .
З приводу прзбіжностій у сумі стягнення зазначає, що під час формування Реєстру заборгованості первинний стягувач вказує ту суму заборргованості, які відображаються у його внутрішній системі і може відрізнятися від суми боргу за рішення суду, оскільки включає комісію, пеню та інші нарахування аж до дати відсуплення прав вимоги. 
В судове засідання з`явився представник АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2019 року (справа № 367/6729/18) позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2016 року в розмірі 25 265,55 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ КБ «ПРИВАБАНК» 1762,00 грн. судового збору.
22 січня 2021 року старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кудрановським Юрієм Володимировичем було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 367/6729/18 виданий 24 грудня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 27 027,55 грн та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з договором Факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», АТ КБ «Приватбанк» відступило належні первинному кредитору, а новий кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв?язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.
Також, відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, боржників за договорами, права вимоги за якими відступаються, зазначений ОСОБА_1 , референс кредитного договору N? SAMDNWFC00026445720, номер кредитного договору б/н, заборгованість за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 14 400,08 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції посилався на те, що за умовами договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року та додатками до нього (витяг з Реєстру боргових зобов?язань) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договором № SAMDNWFC00026445720 на суму заборгованості 14 400,08грн.) таким чином ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у виконавчому провадженні № 64234233, відкритого на підставі виконавчого документа по справі № 367/6729/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Положеннями ст. 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст.442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України таст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.
Доказів того, що виконавче провадження № 64234233 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019  року у справі № 367/6729/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 27 027,55 грн. не закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тобто на даний час рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2019 року у справі № 367/6729/18, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 27 027,55 грн., яке набрало законної сили, у встановленому законом порядку не виконане.
З огляду на викладене, що наразі виконавче провадження № 64234233 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року у справі № 367/6729/18 не закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом також свідчить про те, що на даний час стягувач не отримав кошти за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2019 року у справі № 367/6729/18.
Матеріали справи не містять доказів того, що укладений 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу №ПК-280324 у визначеному законом порядку визнано недійсним, а тому в силу презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.
Колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» та замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-  
 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича задовольнити.
Ухвалу ?рпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 64234233.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 13 травня 2025 року

Головуючий:                                              Судді: