УХВАЛА

30 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №400/27/24
адміністративне провадження №К/990/15714/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №400/27/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов та припису,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіленд» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило:
- визнання протиправною та скасування постанови №2/360/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2023, якою накладено штраф у сумі 80  520 грн;
- визнання протиправною та скасування припису №4 від 12.12.2023 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнання протиправною та скасування постанови №4/419/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2023, якою на позивача накладено штраф у сумі 241  560 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, що залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, у задоволенні позову відмовлено.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд», в якій заявник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов задовольнити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Спір, який виник у цій справі, розглядався судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження. Водночас, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник покликається на приписи пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, якими врегульовано спірні правовідносини без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 31.10.2019 у справі №822/681/16, від 07.07.2022 у справі №280/1736/19, від 25.05.2022 у справі №640/11668/19, від 19.07.2023 у справі №420/4807/19, від 09.09.2021 у справі №0540/5354/18-а, від 09.12.2019 у справі № 822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17), від 29.09.2023 у справі № 820/6552/17. Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо застосування у подібних правовідносинах статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» у сукупності з пунктом 6.7 ДБН В.1.1-7:2016).
Наведені доводи вказують на наявність обставини, визначеної пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №400/27/24.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/27/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіленд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов та припису.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець