КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 361/6937/23
Апеляційне провадження
 № 33/824/4711/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року (суддя Василенко Т.К.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                встановив:
 
постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що 23 липня 2023 року о 9 годині 00 хвилин по вул. Київське шосе, 231 у с. Семиполки, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем  «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Малюга В.М. зазначає, що суддя першої інстанції не дослідив докази у справі, а саме відео, яке було знято на невідомий технічний пристрій, що не може вважатися належним і допустимим доказом у справі, оскільки відео є неповним, постійно переривається.
Також захисник Малюга В.М. вважає, що дії працівників патрульної поліції були зухвалими та необґрунтованими, оскільки в день складання протоколу ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння взагалі, про що зазначив у протоколі, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 без ознак алкогольного сп`яніння, ввічливо спілкується з поліцейськими.
Захисник Малюга В.М. стверджує, що дізнавшись  про те, що ОСОБА_1 позбавлений права на керування транспортним засобом постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, поліцейський провокував ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду, тому довіра до поліцейських зникла і ОСОБА_2 поїхав самостійно проходити огляд на стан сп`яніння до 
                                                                                  
спеціалізованої лікарні.
Захисник Малюга В.М. зазначає, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, у протоколі написав, що вчора пив пиво, відмову від огляду суду першої інстанції пояснив тим, що особа має право самостійно збирати докази і самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, бо у нього виникла недовіра до працівників поліції, тому він надав суду висновок з лікарні.
Захисник Малюга В.М. вважає, що відео суперечить інструкції МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.
ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції вимагали в нього гроші, а від проходження огляду відмовився так як не довіряв поліцейським.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у той же день самостійно, що підтверджується відповідним висновком.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малюги В.М., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
                                                                      
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446647від 23 липня 2023 року, в цей день о 9 годині 00 хвилин по вул. Київське шосе, 231 у с. Семиполки, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем  «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.3).
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «вчора випив пива». 
У протоколі зазначено, що до нього додаються: пояснення свідків, акт огляду, направлення, відеозапис з нагрудної боді камери №115.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти  огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого 
                                                                                  
законодавства.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
При цьому, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 2 розділу І Інструкції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівник поліції виявив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
До матеріалів справи долучений диск, що містить три відеофайли: «0000115_00011520230723092016_0002», «0000115_00011520230723093517_0003» та «0000115_00011520230723095017_0004» (с.с.7).
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису «0000115_00011520230723092016_0002» вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , що припаркований поруч (00:10 хв. відеозапису). 
На питання поліцейського про вживання напередодні алкогольних напоїв, ОСОБА_1 зазначив, що вчора вживав пиво (00:18 хв. відеозапису). 
Надалі ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» (00:24 хв. відеозапису) та у лікаря - нарколога (00:26 хв. відеозапису).
                                                                       
На відеозаписі «0000115_00011520230723093517_0003» задокументовано процес складання працівниками поліції протоколу та інших документів, доданих до матеріалів справи, у службовому автомобілі, а на відеозаписі «0000115_00011520230723095017_0004» - ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього протоколу.
Суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була чіткою та зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.
Також переглянутий судом відеозапис не містить будь-яких доказів стосовно висловлення працівниками поліції вимоги чи натяку на передачу їм неправомірної вигоди. Водій ОСОБА_1 жодних зауважень поліцейським не висловлює, під час підписання протоколу підтверджує факт вживання напередодні алкоголю.
Крім цього, ні ОСОБА_1 , ні його захисником Малюгою В.М. суду не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а відтак посилання захисника Малюги В.М. в апеляційній скарзі на протиправну поведінку працівників поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у останнього виникла до них недовіра, є необґрунтованими та недоведеними.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, у цей же день пройшов самостійно огляд у спеціалізованій лікарні та надав суду висновок про відсутність у нього стану сп`яніння, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений щодо відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху та становить самостійний склад адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом, так як вчинений на невідомий пристрій, є безпідставними, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446647 зазначено, що долучений до нього відеозапис, є записом з нагрудної боді камери № 115.
Твердження захисника Малюги В.М., що наданий суду відеозапис подій не є безперервним, а відтак не відповідає Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а відтак не повинен прийматися судом, як належний доказ, апеляційний суд вважає необґрунтованими і не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучається відеозапис проведення огляду водія на стан сп`яніння або з фіксацією відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не повний запис спілкування працівника поліції з водієм.
Надані суду матеріали достовірно підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому є належними доказами у підтвердження наявності у його діях складу адміністративного правопорушення. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
                                                              
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446647 від 23 липня 2023 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, спростовані під час апеляційного перегляду не були, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   І.М. Рейнарт