Справа № 991/5462/25
Провадження 1-кс/991/5519/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
06.06.2025 до ВАКС надійшли скарги -1,-2 відповідно від 05.06.2025 і 06.06.2025 ОСОБА_3 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» (далі - скаржник) на бездіяльність посадових осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколів автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/5462/25 (провадження 1-кс/991/5519/25), №991/5466/25 (провадження 1-кс/991/5523/25).
06.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС усі скарги об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/5462/25 (провадження 1-кс/991/5519/25).
10.06.2025 здійснено судовий розгляд скарг.
2. Короткий виклад скарги та позицій учасників провадження.
2.1. В скарзі 1 скаржник просив: «1) Витребувати у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих 881/25 від 30.05.2025 року. 2. Зобов`язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих 881/25 від 30.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Проводити розгляд поданої мною скарги щодо бездіяльності представників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих 881/25 від 30.05.2025 року без моєї участі. 4. Про результати розгляду цієї скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку, передбачені чинним законодавством на адресу для листування: АДРЕСА_1 та копію надіслати на електронну пошту:  ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «По суті скарги повідомляємо, що за вих 881/25 від 30.05.2025 року головою Громадської організації "Платформа громадський контроль" до керівництва Національного антикорупційного бюро України була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, що пов`язані з корупцією.
Нами було з`ясовано, що встановлені особи з числа представників Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області разом з представниками ТОВ "ЗАПОРІЖБУДГРУП" (ЄДРГІОУ 43754663) маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 43,9 млн. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення «Реконструкція північного групового водопроводу від м. Запоріжжя до с. Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району». Коригування (ID: UA-2023-07-28-009021-a), чим здійснили умисне завищення цін виконаних робіт і закупівель з метою подальшого розподілу "зайвих" грошових коштів. ( додаток І ) Повідомляємо, що доказами відправлення вказаної заяви про вчинення злочину виступає накладна 0601153508406 від 02.06.2025 р. з описом відправлення (додаток 2) Відповідно до трекінгу відправлень підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" 05.06.2025 відправлення було вручено: за довіреністю (додаток 5). Також, вказана заява, 2 червня 2025 р. о 16:08 була відправлена за допомогою електронного поштовою зв`язку до Національного антикорупційного бюро України. Направлення на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України надійшло негайно та повинно було бути зареєстроване 2 червня 2025 року, (додаток 3) Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на те, що фактично уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримало заяву про злочин - станом на 06.06.2025 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про грубі порушення поліції»,
із доданим таким: 1) заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих №881/25 від 30.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення. 2) накладна 0601 1 53508406 від 02.06.2025 р. 3) підтвердження відправлення заяви електронною поштою заяви вих 881/25 від 30.05.2025 року 4) витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ГО "Платформа Громадський контроль" 5) копія трекінгу відправлень щодо заяви вих 881/25 від 30.05.2025 року.
2.2. В скарзі 2 скаржник просив: «1. Витребувати у представників Національного антикорупційного бюро України реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих 880/25 від 30.05.2025 року 2. Зобов`язати посадових осіб (детективів) Національного антикорупційного бюро України розглянути подану Громадською організацією "Платформа Громадський контроль" заяву вих 880/25 від 30.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Проводити розгляд поданої мною скарги щодо бездіяльності представників Національного антикорупційного бюро України , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиною реєстру досудових розслідувань за заявою вих 880/25 від 30.05.2025 року без моєї участі. 4. Про результати розгляду цієї скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку, передбачені чинним законодавством на адресу для листування: АДРЕСА_1 та копію надіслати на електронну пошту:  ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «По суті скарги повідомляємо, що за вих 880/25 від 30.05.2025 року головою Громадської організації «Платформа громадський контроль» до керівництва Національного антикорупційного бюро України була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, то пов`язані з корупцією.
Нами було з`ясовано, що встановлені особи з числа представників Управління освіти виконавчою комітету Покровської міської ради разом з представниками ТОВ "СУЧАСНА БУДАРХ1ТЕКТУРА" (код ЄДРПОУ 43037971) маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 10,4 мли. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення робіт но об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область» ідентифікатори закупівель UA-2024-05-14-010893-а та UA-2025-05-12-008326-a, чим здійснили умисне завищення цін виконаних робіт і закупівель з мстою подальшою розподілу "зайвих" грошових коштів.( додаток 1) Повідомляємо, що доказами відправлення вказаної заяви про вчинення злочину виступає накладна 0601153066683 від 30.05.2025 р. з описом відправлення (додаток 2) Відповідно до трекінгу відправлень підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" 02.06.2025 відправлення було вручено: за довіреністю (додаток 5). Також, вказана заява, 2 червня 2025 р. о 12:22 була відправлена за допомогою електронного поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України. Направлення на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України надійшло негайно та повинно було бути зареєстроване 2 червня 2025 року, (додаток 3) Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на те, що фактично уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України отримало заяву про злочин - станом на 05.06.2025 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про грубі порушення поліції.»
із доданим таким:: 1) заява Громадської організації "Платформа Громадський контроль" вих №880/25 від 30.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення. 2) накладна 0601153066683 від 30.05.2025 р. 3) підтвердження відправлення заяви електронною поштою.
2.3 В судове засідання попри здійснений належним чином виклик скаржник не прибув, З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника, також враховуючи його клопотання про таке. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Представник НАБУ як органу, гіпотетична бездіяльність якого оскаржувалось, попри належним чином повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду, проте до суду надійшов лист представника НАБУ ОСОБА_4 від 10.06.2025, де такий просив відмовити у задоволенні скарг, розглянувши такі без участі представника НАБУ, та зокрема зазначалось таке: «До Національного бюро надійшла заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» від 30 травня 2025 року за 880/25, яка була зареєстрована 2 червня 2025 року за 288/12836-01. У заяві містяться твердження щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» під час проведення процедур державних закупівель.
Національне антикорупційне бюро України провело ретельний розгляд зазначеної заяви в межах своєї компетенції. За результатами проведеного аналізу детективи Національного бюро дійшли висновку, що подана заява не містить об`єктивних даних та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення корупційних правопорушень або інших кримінальних правопорушень, що належать до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
У зв`язку з викладеним, на момент розгляду заяви відсутні достатні правові підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
Національне антикорупційне бюро України повідомило заявника про результати розгляду заяви листом 112-047/16384 від 5 червня 2025 року. Питання, порушені у заяві, які не стосуються безпосередньо корупційних правопорушень, віднесених до компетенції Національного антикорупційного бюро України, підлягають розгляду іншими уповноваженими органами державної влади відповідно до їх функціональних повноважень, визначених законодавством України.
Одночасно з цим, до Національного бюро надійшла заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» від ЗО травня 2025 року за 881/25, яка була зареєстрована 2 червня 2025 року за 288/12881-01. У заяві містяться твердження щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудгруп» під час проведення процедур державних закупівель.
Національне антикорупційне бюро України провело ретельний розгляд зазначеної заяви в межах своєї компетенції. За результатами проведеного аналізу детективи Національного бюро дійшли висновку, що подана заява не містить об`єктивних даних та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення корупційних правопорушень або інших кримінальних правопорушень, що належать до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
У зв`язку з викладеним, на момент розгляду заяви відсутні достатні правові підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
Національне антикорупційне бюро України повідомило заявника про результати розгляду заяви листом 112-288/16236 від 04.06.2025. Питання, порушені у заяві, які не стосуються безпосередньо корупційних правопорушень, віднесених до компетенції Національного антикорупційного бюро України, підлягають розгляду іншими уповноваженими органами державної влади відповідно до їх функціональних повноважень, визначених законодавством України…
Заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.
Таким чином, факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними», 
із доданими копіями такого: 1. Листа НАБУ від 05.06.2025 вих. 112-047/16384 2. Листа НАБУ 04.06.2025 вих. 112-288/ 16236 3. Довіреності представника.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.
Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, «підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».
Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що скаржник 30.05.2025 (накладна 0601153066683) та 02.06.2025 (накладна 0601153508406) направив через «Укрпошту» до НАБУ заяви про кримінальні правопорушення, які отримана НАБУ 02.06.2026 та 05.06.2025 відповідно, а також скаржником продубльовано скарги електронною поштою до info@nabu.gov.ua 02.06.2025, відтак скаржником не пропущений визначений статтею 304 КПК строк на подання скарг.
3.4. Правові підстави, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС, визначаються статтею 33-1 КПК із урахуванням статті 216 КПК.
Згідно із статтею 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК (а саме такими вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2,366-3 цього кодексу), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.
Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини 1 цієї статті.
Частиною 5 статті 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) кримінальне правопорушення вчинено:
- Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; - державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; - депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; - суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; - прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; - особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; - військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині 4 статті 18 КК або у пункті 1 цієї частини.
3.5. Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191 і 364 КК формально належать до корупційних кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ та предметно підсудних ВАКС.
Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 216 КПК, слідчі органів Національної поліції (далі - НП) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Також згідно з пунктом 3 частини 3 статті 216 КПК, детективи органів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБУ) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 (крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 3 цієї статті) та 364 КК, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи НАБУ.
Враховуючи вищенаведене, статтею 216 КПК визначена диференційована підслідність кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191, 364 КК, залежно від встановленого законом на час вчинення такого кримінального правопорушення конкретного розміру його предмета або завданої ним шкоди, а саме - органам Національної поліції (розмір предмета або завданої шкоди до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), Бюро економічної безпеки України (розмір предмета або завданої шкоди 500-2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та НАБУ (розмір предмета або завданої шкоди понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Відтак підслідність кримінальних проваджень НАБУ та відповідно можливість здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК, окрім іншого, обумовлена конкретним розміром предмета такого кримінального правопорушення або розміром завданої ним шкоди, встановленого законом на час його вчинення, що вимагає ретельного належного обґрунтування такого розміру.
При цьому слідчий суддя бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі від 14.12.2021 Касаційного кримінального суду ВС у справі №991/4989/21, а саме, що «Законодавець не ототожнює підслідність НАБУ і підсудність Вищого антикорупційного суду», тобто здійснення НАБУ досудового розслідування не означає автоматичної підсудності будь-якої справи ВАКС.
3.6. Стаття 364 КК передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковий безпосередній об`єкт - охоронювані законом права, свободи та інтереси осіб. Об`єктивна сторона включає три обов`язкові елементи: (1) діяння, яке (а) може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; (б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; (в) суперечить інтересам служби; (2) наслідки у вигляді істотної шкоди (частина 1) або тяжких наслідків (частина 2); (3) причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. Суб`єктом є службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і спеціальну мету - одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. При цьому у статті 364 КК вчинення службового зловживання шляхом використання для цього службовою особою наданої їй влади або службового становища визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень.
Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою.
Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Специфіка статті 191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Отже, в будь-якому випадку для притягнення особи до відповідальності за статтями 364 чи 191 КК необхідно встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо) та встановити наявність ознаки «всупереч інтересам служби», тобто чи службова особа ігнорувала покладені на неї функції, діяла на противагу ним, нехтувала службовими обов`язками чи хибно сприймала їх, підривала авторитет владних органів, тобто поводилась незаконно та невідповідно до її статусу.
3.7. Судом встановлено, що скаржник вбачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 і 364 КК, виключно у власноручному порівнянні із довільними «ринковими цінами» вартості окремих будівельних робіт, виконаних під час здійснення закупівель:
1) за ідентифікатором UA-2023-07-28-009021-a , за договором між представниками Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області разом з представниками ТОВ "ЗАПОРІЖБУДГРУП" (ЄДРГІОУ 43754663) на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення «Реконструкція північного групового водопроводу від м. Запоріжжя до с. Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району» на орієнтовну суму понад 43,9 млн. гривень. 
2) за ідентифікаторами UA-2024-05-14-010893-а та UA-2025-05-12-008326-a за договором представників Управління освіти виконавчою комітету Покровської міської ради разом з представниками ТОВ "СУЧАСНА БУДАРХ1ТЕКТУРА" (код ЄДРПОУ 43037971) на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту КЗ «Ліцей №8 Покровської міської ради Дніпропетровської області» за адресою: вул. Джонсона Бориса, 15, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область», на орієнтовну суму понад 10,4 мли. гривень.
Проте скаржник не навів жодних ознак зловживання службовим становищем представниками вищезазначених організацій та реального заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави чи скаржника, тобто не навів ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК.
Також, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX установлено у 2025 році такий прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривень.
Відтак розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 чи 364 КК, або розміру завданої ними шкоди, для можливості кваліфікації діяння як кримінального правопорушення для підслідності НАБУ, а в подальшому здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у 2025 році в будь-якому разі повинен становити не менше 6 056 000 грн. (3028 грн. х 2000).
Однак в заявах скаржника до НАБУ орієнтовний розмір нібито завданої шкоди не підтверджено будь-яким належним чином, окрім довільних розрахунків скаржника.
Окрім іншого, в заявах скаржника про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про будь-яких осіб, перелік яких наведено в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК, й також відсутні відомості про можливе вчинення злочинів, передбачених статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, щодо осіб, зазначених в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
Таким чином, зі змісту скарг не вбачається будь-якої ознаки підслідності НАБУ і предметної підсудності ВАКС, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.
Також зі змісту заяв скаржника до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень та з наявних матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних вагомих обставин вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Окрім того, скаржник посилається на вчинення кримінальних правопорушень, проте викладені обставини не свідчать про їх ймовірність і доводи скаржника не є достатніми для отримання зазначеного вище висновку, не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Ба більше, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державні механізми здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що реально було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи, що ініціювання кримінального переслідування певної службової особи може мати ознаки наміру використання самого факту гіпотетичного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та подальшого здійснення досудового розслідування, під час якого будуть обмежуватись права та свободи такої особи, винятково із метою тиску на неї. Тому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та ще й є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1».
Відтак розгляд судом (зокрема ВАКС) справ, які не належать до його підсудності, суперечитиме припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
3.8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши та оцінивши відомості, наведені у скаргах та заявах про вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено будь-яких об`єктивних та суб`єктивних ознак складу корупційних кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 і 364 КК, тому скаржником не доведено обов`язок посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяв про кримінальні правопорушення, й тому в задоволенні скарг належить відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 216, 303-309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 як представника громадської організації «Платформа громадський контроль» від 05.06.2025 та 06.06.2025 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ______________