Справа №127/7321/17 
Провадження №1-кп/127/521/18 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2025 року                                          м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 за № 12016020010003015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , 
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3  - адвокат ОСОБА_7  заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення психофізіологічної експертизи потерпілої ОСОБА_5  із застосуванням комп`ютерного поліграфа, оскільки згідно до показань  ОСОБА_8 , вона зазначає про те, що їй  ОСОБА_3  під час руху в автомобілі наказав, застосовуючи погрози випити напій, після вжиття якої у останньої сталося помутніння свідомості та вона повернулася до звичного стану, коли була в гаражі у ОСОБА_3 . В подальшому  ОСОБА_3  вступив з нею в статеві зносини проти її волі. Згідно  позиції ОСОБА_3 потерпіла добровільно поїхала до нього до дому, в подальшому за взаємною згодою вони вступили в статеві зносини. Вважає, що під час судового провадження було встановлено що зустріч, придбання спиртних напоїв, поїздка до дому ОСОБА_3 відбулися за взаємною згодою. Надалі після проведення певного часу, можливого вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 вступила в добровільні статеві зносини з ОСОБА_3 . Потерпіла надала показання про те, що поїздка до будинку ОСОБА_3 та статеві зносини із останнім відбулися насильно. Але показання потерпілої викликають сумніви, оскільки остання неодноразово змінювала свої показання, на тілі останньої не були виявлені тілесні ушкодження, які б вказували на насильницьке задоволення статевої пристрасті. З відео, отриманого в магазині, в якому придбали спиртні напої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , вбачається, що потерпіла добровільно там перебувала, Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 6069/17-61 від 30.06.2017 встановлено, що у ході проведеного дослідження у ОСОБА_3 були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_3 не примушував ОСОБА_8 поїхати до нього додому. У ході проведеного дослідження у ОСОБА_3 були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_3 не примушував ОСОБА_8 вступити з ним в статеві зносини. Таким чином, твердження потерпілої ОСОБА_8 про начебто здійснене насилля щодо неї спростовуються об`єктивними даними. Справа фактично ґрунтується виключно на показаннях потерпілої, яка начебто зазначає про зґвалтування. При цьому показання потерпілої постійно змінюються після здобуття об`єктивних доказів, які виправдовують ОСОБА_3 . З метою отримання інформації щодо ступеня ймовірності повідомлених ОСОБА_8 показів про те, що поїздка до дому ОСОБА_3 та статеві зносини із ОСОБА_8 , які мали місце 21.04.2016, відбувалися без волі останньої, вважає за необхідне провести психофізіологічну експертизу з опитування ОСОБА_8 із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. 22.92.2021 під час допиту ОСОБА_8 надала свою згоду на проведення такого опитування. Відповідно до п. 6.8 Додатку 2 «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (Далі - Інструкція) з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Відповідно до п. 6.8.1. Інструкції предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для встановлення істини по справі, просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор  ОСОБА_4  заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5  - адвокат ОСОБА_6  заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає, крім того, потерпіла проти призначення такої експертизи заперечує.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 6.8 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.
Пунктом 6.8.1 Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2 Інструкції такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.
Згідно зіст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).
Аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285, тощо).
Крім того, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана до такої перевірки.
Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.
При цьому, судом враховується той факт, що результат такої перевірки показань як обвинуваченого, так і потерпілої на поліграфі мають ознаки вірогідності, та не можуть достовірно вказувати на правдивість чи неправдивість наданих показань.
Згідно зі ст.84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд вважає, що обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ч. 2 ст. 84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст. 94 КПК України.
На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення психофізіологічної експертизи потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням комп`ютерного поліграфа, є не обгрунтованим. 
Суд також зазначає, що питання про допустимість досліджених судом доказів, зокрема висновків експертів, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України, а також показання потерпілої та обвинуваченого, які надані в процесі судового розгляду, будуть перевірені та оцінено судом під час оцінки доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 395 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення психофізіологічної експертизи потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням комп`ютерного поліграфа - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя