УХВАЛА
 
19 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 703/2160/19
провадження № 61-5543ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року № 703/2160/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики, укладеного у виді розписки від 28 липня 2017 року в сумі 80 000,00 грн.
10 вересня 2019 року Смілянський міський відділ державної виконавчої служби подав до суду подання про визнання мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року визнано укладеною мирову угоду між сторонами виконавчого провадження № 69660747 в порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/2160/19 від 24 червня 2019 року, за умовами якої: ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25 липня 2017 року передає належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв.м., житловою - 11,8 кв.м. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 різницю між вартістю квартири та сумою позики у розмірі 40 000,00 грн.
15 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник АТ «УкрСиббанк» на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року про визнання мирової угоди, укладеної в порядку виконання рішення суду, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
21 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, залишити в силі ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року.
У статті 434 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
Ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди в процесі виконанняпісля її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.  
Зогляду на те, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, касаційне оскарження яких не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, №21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.  
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у  справі № 703/2160/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
 Д. А. Гудима
 
 П. І. Пархоменко