УХВАЛА
 
16 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 569/16481/23
провадження № 61-15684ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Курлапов М. Д., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 17 ЦПК України та частиною першою 
статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд, зокрема, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України. 
Право на апеляційне скарження судових рішень закріплено в статті 352 ЦПК України.
Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24 та частина друга статті 351 ЦПК України).
Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, цивільне процесуальне законодавство визначає коло повноважень Верховного Суду під час розгляду цивільних справ. 
Частиною першою статті 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно зі статтею 389 ЦПК України до Верховного Суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення судів попередніх інстанцій.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 
2024 року позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 105 104,06 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов М. Д. задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року скасовано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь 
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 60 554,74 грн заборгованості за кредитним договором.У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курлапов М. Д. подав клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, в якому просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 
2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Заявнику роз`яснено право на її оскарження в касаційному порядку.
Додаткова постанова Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 
2024 року прийнята цим судом саме в апеляційному порядку та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. про ухвалення додаткового судового рішення в межах апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року.
Вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги на вказану додаткову постанову і їх розгляд Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Апеляційне провадження» не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Враховуючи, що заявник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, згідно зі статтею 24 ЦПК України, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України ЦПК, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявникові.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             С. О. Карпенко