П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  677/353/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шовкун В.О.  
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
05 травня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року позовну заяву повернуто особі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кемінь С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини або більш детальне обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Так, зокрема встановлено, що позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови № 2068612 від 04.05.2024 року. На поважність причин пропуску строків звернення з даним позовом зазначає про те, що 04.05.2024 року працівники поліції не надали позивачу копію постанови про накладення адміністративного стягнення, а в подальшому останній не отримував її поштовим зв`язком, не розумів взагалі чи складався відносно нього адміністративний матеріал. Лише 10.12.2024 року позивач виявив у застосунку «Дія», що в нього виникла заборгованість за виконавчим провадженням, внаслідок чого він відразу звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Шустер і партнери» з приводу виниклої заборгованості. Представником позивача 10.12.2024 року було надано адвокатський запит до ВП № 4 в м. Красилів ХРУП ГУНП в області щодо отримання адміністративних матеріалів, після чого на початку січня 2025 року, представник позивача отримав відповідь на запит від начальника ВП № 4 Р. Томчишена, яка не містила матеріалів адміністративного правопорушення, а лише диск з відеозаписом подій, які відбулися під час складання постанови про адміністративне правопорушення. 16.01.2025 року представником позивача було зроблено адвокатський запит до Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області з метою отримання усіх копій виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на що не отримав відповіді. Надалі, 14.02.2025 року направлено повторний запит до ВДВС та 25.02.2025 року ознайомився у державного виконавця з постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Тому на його думку, строк оскарження постанови слід рахувати з моменту ознайомлення з її змістом, тобто з 25.02.2025 року. Вказані обставини пропуску строку на оскарження вважає поважними, тому вони підлягають поновленню.
Однак, згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків (а саме, суду не надано доказів того, що вчиняв адвокат в період з 19.12.2024 року по 16.01.2025 рік, тобто після отримання неповної відповіді від ВП № 4, суду не надано доказів надіслання електронною поштою адвокатського запиту з метою отримання копій виконавчого провадження від 16.01.2025 року, суду не надано доказів щодо вжиття заходів позивачем та його представником для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в період з 16.01.2025 року по 14.02.2025 рік), а тому, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного строку не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
11.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Красилівського районного суду надійшла заява про усунення недоліків.
Зі змісту поданої представником позивача ОСОБА_1 – адвоката Кеміня С.В. заяви вбачається, що недоліки в повному обсязі не усунені, які зазначені судом в ухвалі суду від 04.03.2025 року. Надані суду матеріали не є належним та повним виконання вимог суду. Станом на 18.03.2025 року додаткових матеріалів суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, колегія суддів апеляціної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Курко О. П.