П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/32545/24	

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,
повний текст судового рішення
складено 22.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУПФУ в Одеській області, ГУПФУ в Сумській області та просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУПФУ в Одеській області від 13.08.2024 року №155250030087 та ГУПФУ в Сумській області від 23.08.2024 року №155250030087 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; 
- зобов`язати ГУПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період навчання в СПТУ №11 м.Одеси з 01.09.1984 по 20.07.1987 роки, період проходження строкової військової служби з 26.11.1987 по 04.11.1989 роки, а також періоди роботи на ДП “Одеський морський торговельний порт” за професією слюсаря-судноремонтника з 14.07.1987 по 29.10.1987, з 01.02.1990 по 11.05.1997 та з 13.08.1997 по 08.08.2005 роки; 13.08.1997 по 08.08.2005 роки; 
-зобов`язати  ГУПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” - з 19.08.2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУПФУ в Одеській області від 13.08.2024 року №155250030087 та ГУПФУ в Сумській області від 23.08.2024 року №155250030087 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов`язано  ГУПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2   періоди роботи на ДП “Одеський морський торговельний порт” за професією слюсаря-судноремонтника з 14.07.1987 по 29.10.1987, з 01.02.1990 по 11.05.1997 та з 13.08.1997 по 08.08.2005 роки; 13.08.1997 по 08.08.2005 роки.
Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024 та 16.09.2024  року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У  задоволенні  іншої  частини   позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2024 року позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області   із заявою про призначення  пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 
Рішенням ГУПФУ в Одеській області від 13.08.2024 року №155250030087 відмовлено   ОСОБА_1 у  призначенні   пенсії з підстав  відсутності  необхідного  пільгового   стажу, а  саме  до  пільгового  стажу не зараховано:
- період роботи з 14.07.1987 по 29.10.1987 роки згідно довідки від 29.07.2024 №02- 7/277, виданої ДП «Одеський морський торговельний порт», оскільки посада «слюсар -судноремонтник» відсутня в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173; 
- періоди роботи з 01.02.1990 по 11.05.1997, з 13.08.1997 по 16.02.2000 та з 09.08.2000 по 08.08.2005 роки згідно довідки від 29.07.2024 №02-7/278, виданої ДП «Одеський морський торговельний порт», оскільки посада «слюсар-судноремонтник» відсутня в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою Постановою КМУ від 16.01.2003 №36. 
16.09.2024 року позивач знов звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про призначення   пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 
Рішенням ГУПФУ в Сумській області від 23.09.2024 року №155250030097  відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з підстав  відсутності  необхідного  пільгового   стажу, а  саме  до  пільгового стажу не зараховано:
- період роботи з 14.07.1987 по 29.10.1987 роки згідно довідки від 29.07.2024 №02- 7/277, виданої ДП «Одеський морський торговельний порт», оскільки посада «слюсар -судноремонтник» відсутня в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173; 
- періоди роботи з 01.02.1990 по 11.05.1997, з 13.08.1997 по 16.02.2000 та з 09.08.2000 по 08.08.2005 роки згідно довідки від 29.07.2024 №02-7/278, виданої ДП «Одеський морський торговельний порт», оскільки посада «слюсар-судноремонтник» відсутня в Переліку посад про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36.
Вважаючи такі дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що записи  в  трудовій  книжці позивача та  уточнюючі довідки  підтверджують  право  останнього  на  зарахування  спірних  періодів   до  пільгового стажу  за  Списком №2, посилання відповідача на невідповідність посади позивача  Списку №2 є безпідставним, оскільки в Списку №2 чітко вказано, що право на пенсію на пільгових умовах надано слюсарам всіх найменувань та зазначене  спростовується  наданими  до  Пенсійного  органу  уточнюючими  довідками.
Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ГУПФУ в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024 року та 16.09.2024  року про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
За приписами ст.9 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року №1058-IV (далі – Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Пунктом  2 ч.2 ст.114  Закону  №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за   списком № 2   виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до   ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"   основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Наявність записів у трудовій книжці є достатнім і основним доказом підтвердження відповідного стажу роботи.
Відповідно до пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637   (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Згідно   записів   трудової  книжки НОМЕР_1 від 20.07.1987,   ОСОБА_1 : 
-у період  з 01.09.1984 по 20.07.1987 навчався в СПТУ №11 м.Одеси;
- у період  14.07.1987 по 29.10.1987 роки -  працював на Одеському судноремонтному заводі ім.50-річчя радянської України слюсарем-судноремонтником ІІІ механічного цеху. 
- 01.02.1990 року прийнятий на роботу на Одеський судноремонтний завод ім.50-річчя радянської України, за професією слюсаря-судноремонтника з 01.02.1990 по 15.10.1996 роки у механічному цеху, з 16.10.1996 по 28.02.2002 роки – у судноремонтному виробництві, з 01.03.2002 по 30.07.2007 роки – в цеху люкових закрить, з 31.07.2007 по 23.12.2022 роки – у доково-комплексному цеху відокремленого структурного підрозділу порту «Судноверф «Україна», з 24.12.2022 по 08.02.2022 роки – у гвинтокрилій групі виробничої дільниці виробничо-технічної служби ВСП «Судноверф «Україна»;
- у період з 18.03.2022  року  працював на ДП «Одеський морський торговельний порт» (після перейменування) за професією слюсаря-судноремонтника. 
Згідно запису у трудовій книжці за №12 на підставі розпорядження КМУ від 16.11.2006 року №571-р та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 02.10.2006 року №971 Державне підприємство «Одеський судноремонтний завод «Україна» реорганізований шляхом приєднання до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» у структурний підрозділ порту.
Згідно із історичної довідки ДП «Одеський морський торговельний порт» №02-7/280 від 29.07.2024 року рішенням Жовтневого райвиконкому м.Одеси №1719 від 06.08.1992 року «Одеський судноремонтний завод ім.50-річчя радянської України» перейменований в «Одеський судноремонтний завод «Україна». Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №971 від 02.10.2006 року та розпорядженням КМУ №571-р від 16.11.2006 року з 01.04.2007 року Державне підприємство «Одеський судноремонтний завод «Україна» реорганізовано шляхом приєднання до Пержавного підприємства «Одеський морський торговельний порт» в відокремлений структурний підрозділ порту – ВСП «СРЗ «Україна». Наказом начальника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» №289 від 10.05.2007 року з 31.07.2007 року ВСП «СРЗ «Україна» реорганізований в ВСП «Судноверф «Україна». 
Разом  з тим,  згідно уточнюючої довідки №02-7/277 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 працював повний робочий день на Одеському судноремонтному заводі ім.50-річчя радянської України і за період з 14.07.1987 по 29.10.1987 роки виконував установку двигунів, укладку і центровку валопроводів всередені відсіків суден; ремонт, складання та випробування вузлів і механізмів всередені відсіків суден; слюсарне оброблення, ремонт та складання детелей та вузлів всередені суден за професією слюсар-судноремонтник,  що передбачена Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, розділ XV «Металообробка», підрозділ 10 «Інші професії металообробки», робітники, код КП 7233. 
Підстави для видачі довідки: особова картка форми Т-2, накази по особовому складу за 1987 рік, відомості по нарахуванню заробітної плати.
Згідно уточнюючої довідки №02-7/278 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 працював повний робочий день на Судноремонтному заводі «Україна» і за періоди з 01.02.1990 по 11.05.1997, з 13.08.1997 по 16.02.2000 та з 09.08.2000 по 08.08.2005 роки виконував установку двигунів, укладку і центровку валопроводів всередені відсіків суден; ремонт, складання та випробування вузлів і механізмів всередені відсіків суден; слюсарне оброблення, ремонт та складання детелей та вузлів всередені суден за професією слюсар-судноремонтник, що передбачена Списком №2, затвердженим Постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, розділ XІV «Оброблення металу», підрозділ 3 «Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи», позиція «Робітники – 14.3а-3в, 14.3а», код КП 7233. З пільгового стажу виключено періоди: з 12.05.1997 по 12.08.1997 роки – знаходився у відпустці без збереження заробітної плати. з 17.02.2000 по 08.08.2000 роки – відсутня атестація робочого місця. Підстави для видачі довідки: особова картка форми Т-2, накази по особовому складу за 1990- 2005 роки, відомості по нарахуванню заробітної плати. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що записи  в  трудовій  книжці та уточнюючі довідки  підтверджують право  позивача  на  зарахування  спірних  періодів   до  пільгового стажу  за  Списком №2.
Водночас, посилання апелянта на невідповідність  посади позивача  Списку №2 апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки в Списку №2 чітко вказано, що право на пенсію на пільгових умовах надано слюсарам всіх найменувань та зазначене  спростовується  наданими  до  Пенсійного  органу  уточнюючими  довідками. 
При цьому, колегія суддів наголошує, що довільна назва професії, зазначена посадовими особами підприємств, не може бути підставою для позбавлення працівника права на пільгову пенсію, з урахуванням виконання робіт, передбачених відповідними Списками.
Отже, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних   вимог  позивача  про  визнання протиправними та скасування рішень відповідачів від 13.08.2024 року №155250030087 та від 23.08.2024 року №155250030087 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язання  ГУПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи на ДП “Одеський морський торговельний порт” за професією слюсаря-судноремонтника з 14.07.1987 по 29.10.1987, з 01.02.1990 по 11.05.1997 та з 13.08.1997 по 08.08.2005 роки; 13.08.1997 по 08.08.2005 роки.
Окрім того, на переконання апеляційного суду, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУПФУ в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024 та 16.09.2024  року про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький