ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/8404/24
Провадження № 33/820/293/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду,08 грудня 2024 року, близько 12 год. 25 хв., по вул. Руслана Коношенка, 28 в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A4»,д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SkodaOctavia»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Посилається на те, що місцевий суд безпідставно надав перевагу лише поясненням потерпілого, що свідчить про упередженість суду, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що ДТП сталася внаслідок порушень саме ОСОБА_2 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.
Суд безпідставно не взяв до уваги наданий ним висновок автотехнічної експертизи № 36/25 від 22 лютого 2025 року, з якого вбачається, що винуватцем даної дорожньо – транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 , чим порушив принцип об`єктивності та всебічності розгляду справи. 
Поза увагою суду залишилося те, що місце зіткнення транспортних засобів, відображене на схемі місця ДТП, не узгоджується з розташуванням уламків, зафіксованих на фото та відео, які знаходились ближче до лівого краю дороги.
Стверджує, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суд не обґрунтував, яке саме порушення ним Правил дорожнього руху призвело до ДТП.
Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової авто-технічної експертизи за рахунок держави, мотивуючи його тим, що її проведення необхідне для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , у ньому не зазначені будь-які додаткові нові вихідні дані, які могли б бути підставою для проведення додаткової експертизи, не встановлено таких і в апеляційному суді. Отже, підстави для проведення додаткової авто-технічної експертизи на даний час у справі відсутні. 

Разом з тим, у апеляційного суду відсутня можливість встановити істину у справі на підставі наявних у провадженні доказів та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Тому, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час постановлення рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.
Згідно з п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. Правил дорожнього руху).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979400 від 08 грудня 2024 року,  ОСОБА_1  ставиться у вину те, що він 24 грудня 2024 року о 12 год. 25 хв. по вул. Руслана Коношенка, 28 в м. Кам`янець-Подільському, керуючи автомобілем марки «Audi A4»,д.н.з.  НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SkodaOctavia»,д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпАП (а.с. 1);

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що, дійсно, 24 грудня 2024 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Руслана Кононенка, 28 в м. Кам`янець-Подільському в напрямку Хмельницького шосе зі швидкістю близько 30-40 км/год, ближче до правого краю проїзної частини. Попереду рухався автомобіль марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який, змістившись вліво, зайняв крайнє ліве положення і на відстані близько 15 м різко розпочав маневр повороту праворуч та фактично перекрив траєкторію руху для його автомобіля, марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив екстрене гальмування і повернув кермо вліво. Однак, дорожнє покриття було мокрим та на місці події був нахил дороги донизу, тому він не зміг уникнути зіткнення із автомобілем марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля, марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та задньою правою частиною автомобіля марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент зіткнення автомобіль марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , розміщувався майже перпендикулярно до траєкторії руху його автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 грудня 2024 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Руслана Кононенка, 28 в м. Кам`янець-Подільському в напрямку Хмельницького шосе зі швидкістю 30-40 к/год. Під час руху, маючи намір здійснити поворот праворуч для заїзду у двір, з урахуванням габаритів автомобіля, зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху та, увімкнувши покажчик повороту, розпочав даний маневр. Під час його здійснення, перебуваючи у своїй смузі руху, змістивши передню частину автомобіля приблизно під кутом 30 градусів, відчув удар у задню праву частину автомобіля, яким керував. Коли розпочинав маневр повороту, то у дзеркалі не бачив автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . Тому, вважає, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, що позбавило його можливості вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не був уважним, та не дотримався безпечної дистанції щодо його автомобіля, який рухався попереду.

У даному провадженні за заявою ОСОБА_1 була проведена авто-технічна експертиза, за результатами якої 22.02.2025 року складено висновок № 36/25. 
Із даного висновку вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1,10.4 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Технічною причиною настання дорожньо – транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України. Для оцінки дій водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з точки зору відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3.б ПДР України, спеціальних знань не потрібно. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогами п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не регламентуються, тому в його діях невідповідностей вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. Тобто, з даних висновків слідує, що ОСОБА_1 фактично є невинуватим у вказаній ДТП.
У судовому засіданні експерт Скороход К.М. підтримав свій висновок та на роз`яснив, що під час проведення експертизи для розрахунку величини зупиночного шляху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , використовував вихідні дані щодо швидкості автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та моменту виникнення для нього небезпеки, із заяви (пояснень) ОСОБА_1 (водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ), оскільки інших доказів щодо швидкості руху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з.  НОМЕР_1 , у нього не було.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, будь-які інші докази, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , щодо швидкості руху його автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні. Вказана обставина позбавила суд першої інстанції, а на даний час позбавляє і апеляційний суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та покласти в його основу висновок експерта, або відхилити такий як неспроможний. Натомість, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував чому такий висновок він не взяв до уваги. 
Окрім того, як вбачається із вищезазначеного висновку авто-технічної експертизи № 36/25, експерт під час проведення досліджень використав літературу періоду 1977-1995 років, яка зорієнтована на технічні характеристики автомобілів, випущених у вказаний період.
Однак, із загальнодоступних інформаційних джерел вбачається, що формули для розрахунку величини зупиночного шляху автомобілів у вказаній літературі (через її застарілість) можуть не відповідати формулам для розрахунку сповільнення для сучасних автомобілів у зв`язку з їх технічним удосконаленням. Зокрема, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що він випущений у 2010 році, що є значно пізнішим періодом після видання вищевказаної літератури. Тому, є сумніви у правильності вказаної експертизи, з урахуванням її проведення на підставі цієї літератури та з урахуванням сучасних можливостей новітніх автомобілів.

Отже, з метою встановлення істини у справі, перевірки показань обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, у даному провадженні слід провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася дорожньо – транспортна пригода, під час якого залучити спеціаліста (автотехніка), використати прилад ВЗМ-300 чи аналогічний, застосувати відеофіксацію, та встановити:
- фактичне сповільнення (експертним шляхом) при екстреному гальмуванні незавантаженогоавтомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , на мокрому асфальтному дорожному покритті з нахилом в умовах місця події;
- гальмівний шлях автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, у тому числі, у випадку руху даного транспортного засобу зі швидкістю 30-40 км/год до моменту зіткнення;
- скільки метрів необхідно подолати автомобілю марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху до повної зупинки, в тому числі, у випадку руху даного транспортного засобу зі швидкістю 30?40 км/год. до моменту зіткнення. 
Окрім того, органу, який склав протокол, та звинуватив ОСОБА_1 у недотриманні безпечної дистанції, слід врахувати, що безпечна дистанція – це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР України).
Натомість, із пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та задньою правою боковою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . 

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом п. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки за наявних матеріалів неможливо встановити істину у справі. 
Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. 
Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені направленню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець – Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи відмовити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 676/8404/24 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець – Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницький області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.