Справа № 991/3561/25
Провадження 1-кс/991/3591/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя        Вищого антикорупційного суду                         ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 ,
заявника скарги, адвоката                                                 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції сторін
21.04.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах координатора видання «Конфлікти і Закони» ОСОБА_4 від 18.04.2025 року на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 07.04.2025 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить прийняти цю скаргу до розгляду та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.04.2025 року про вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вказані кримінальні правопорушення після отримання заяви від 07.04.2025 року.
Скарга обґрунтована наступними доводами:
- 07.04.2025 року ОСОБА_4 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення керівником детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368 КК, за фактом виявлення у діях ОСОБА_5 ознак корупційних злочинів, зокрема, зловживання службовим становищем, отримання неправомірної вигоди, відмивання коштів;
- заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено 07.04.2025 року поштою рекомендованим листом із повідомленням, а отримано НАБУ 09.04.2025 року;
- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити. Окремо уточнила, що скаргу подано стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за фактом виявлення ознак корупційних злочинів у діях саме ОСОБА_5 , а не іншої особи. Додала, що на її переконання справа підслідна НАБУ саме через розмір предмета кримінального правопорушення.
Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, направила пояснення щодо скарги, в яких просила проводити розгляд без її участі.
У поясненнях, отриманих судом 22.04.2025 року через СЕВ ОВВ, представник НАБУ
 ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.04.2025 року не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено заявника листом від 15.04.2025 року за № 112-294/10730.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, заслухавши думку адвоката та дослідивши пояснення представника НАБУ, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2025 року координатор видання «Конфлікти і Закони»  ОСОБА_4 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом направлення її поштою рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення та трекінга Укрпошти. Ці документи також підтверджують те, що НАБУ отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення 09.04.2025 року.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник стверджувала про наявність у діях керівника детективів БЕБ ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, а саме незаконного збагачення, отримання неправомірної вигоди та інших злочинів, які ОСОБА_5 намагався приховати за допомогою довірених осіб. Дані обставини були встановлені в ході журналістського розслідування. Так, згідно декларації ОСОБА_5 , опублікованої на сайті НАЗК, він проживає у квартирі, право власності на яку оформлено на його матір (а до того на його батька). Заявниця зазначала, що ОСОБА_5 проживав у цій квартирі в будинку (адреса
 АДРЕСА_1 ) з моменту здачі останнього в експлуатацію, оскільки помешкання було придбане саме для нього, а оформлення права власності на цю квартиру на його батька було здійснено з метою приховування незаконного походження коштів, за які була придбана ця нерухомість. При цьому, відсутні ознаки того, що батьки ОСОБА_5 мали можливість придбати цю квартиру за власні кошти. Окрім того, існує будинок площею понад 400 м? у м. Житомир, який у декларації ОСОБА_5 зазначений як недобудований, проте згідно даних Google Street View за 2015 рік він перебуває в експлуатаційному стані. Заявниця звертала увагу на те, що під час будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 працював старшим оперуповноваженим Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) з особливо важливих справ і в цей же період, а саме 30.11.2015 року, ДФС зареєструвала кримінальне провадження
№ 32015000000000231 відносно забудовника, що зводив цей будинок. В 2017 році ДФС закрила зазначене кримінальне провадження. Таким чином, батько ОСОБА_5 отримав право власності на квартиру в будинку, щодо забудовника якого розслідувала кримінальне провадження і потім його закрила ДФС, де працював його син. Це викликало підозру заявниці у тому, що отримання зазначеної нерухомості могло виступати в якості надання неправомірної вигоди, що була надана за закриття кримінального провадження.
На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.04.2025 року, представник НАБУ ОСОБА_6 надіслав пояснення та копію листа т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_7 від 15.04.2025 року за № 112-294/10730, зі змісту яких вбачається, що під час аналізу заяви координатора видання «Конфлікти і Закони» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2025 року органом досудового розслідування не було встановлено достатніх об`єктивних відомостей та фактів, які б могли свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті КК. 
Щодо зазначення детективом НАБУ про відсутність у заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, слід зазначити наступне. 
Після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи положення ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 року по справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.
Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2025 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.
Однак, відомості за заявою координатора видання «Конфлікти і Закони» ОСОБА_4 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.
Таким чином, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, неможливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Окремо слідчий суддя звертає увагу, що прохальна частина скаргиадвоката ОСОБА_3 в частині, де зазначається особа, за фактом неправомірних дій якої вона просить внести відомості до ЄРДР, відрізняється від змісту основної частини скарги та заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, де йде мова про ОСОБА_5 . З пояснень адвоката, наданих в судовому засіданні, випливає те, що її скарга стосується ОСОБА_5 . При вирішенні цієї розбіжності слідчий суддя виходить зі змісту заяви ОСОБА_4 , де йшлося саме про неправомірні, на її думку, дії ОСОБА_5 , інформація за цією заявою до ЄРДР внесена не була.
Щодо посилань адвоката на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ст. ст. 364, 368 КК України, а також прохання визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 07.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне. 
Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Отже, у межах розгляду зазначеної категорії скарг слідчий суддя не визнає протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, а лише зобов`язує вчинити його певні дії у разі наявності відповідних підстав.
Відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою  ОСОБА_8  від 07.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1