КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 березня 2025 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/33555/24-ц
номер провадження №22-ц/824/6276/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року /суддя Єрмічова В.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
30.10.2024 Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто її позивачеві. /а.с. 22/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, в матеріалах справи наявна квитанція №1404810 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, в якій чітко зазначено, що ним надсилалася копія позовної заяви з додатками до третьої особи - ТОВ "ФК "Кредит-капітал". Також вказував, що з 31.12.2024 р. наявний обов`язок всім юридичним особам мати зареєстрований відповідний електронний кабінет (ч. 6 ст. 14 ЦПК України). Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзац 3 частини 7 ст. 43 ЦПК України). Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №2384113 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка наявна в матеріалах справи. Враховуючи наведене, позивач був звільнений від обов`язку надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу по справі. Отже, під час подання позовної заяви дотримані всі приписи ЦПК України, додано доказ надіслання позовної заяви третій особі, а відповідачу копія позовної заяви не надсилалася в силу абз. 3 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами не зареєстрував електронний кабінет в "Електронному суді", тому ухвала повинна бути скасована.
Відповідач та третя особа про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 30.10.2024 р. Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.
04.12.2024 р. позивач отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 р.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2024 р., позивачем у встановлений строк не виконані, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи наявна квитанція №1404810 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, в якій чітко зазначено, що ним надсилалася копія позовної заяви з додатками до третьої особи - ТОВ "ФК "Кредит-капітал". 
Щодо сторони відповідача, то з 31.12.2024 р. наявний обов`язок всім юридичним особам мати зареєстрований відповідний електронний кабінет (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзац 3 частини 7 ст. 43 ЦПК України). 
Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №2384113 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка наявна в матеріалах справи. 
Враховуючи наведене, позивач був звільнений від обов`язку надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу по справі, а третій особі копія позову направлена в електронний кабінет.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про  повернення позову.
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи, з ТОВ «Гоуфінгоу» підлягає стягненню судовий збір на користь держави за розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року - задовольнити.  
Ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» /код ЄДРПОУ 42059219/ на користь держави 605, 60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
 
Головуючий:                                        Судді: