КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 761/46892/24                                Головуючий у 1 інстанції:  Міхєєва І.М.           Провадження № 33/824/1422/2025                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 квітня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ганжи Андрія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою  Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду захисник ОСОБА_1 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження   захисник ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 24 січня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року була прийнята за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 24 січня 2025 року.  В тосц апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про закриття провадження усправі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції безпідставно послався на рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківськй області ДПП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020080260000463 від 17 вересня 2020 року, постанову слідчого СВ ВП №1 Васильківського РУП ГУН в Запорізькій області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020080260000463, оскільки вказанні документи не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення. Жоден із цих документів не фіксує обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рапорт працівника поліції і постанова про закриття кримінального провадження є лише окремою думкою працівника правоохоронного органу. В матеріалах справи відсутні протокол огляду місця події, схема до нього, пояснення учасників пригоди, висновки експертиз, про які було зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно, вони не були предметом оцінки суду першої інстанції. Вважає, що закриття справи за закінченням строку накладення адміністративного  стягнення з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У справах, де провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.   
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи  відомостей.
Проте суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог.
Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року серії ААД № 827860 ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в Запорізькій області, на перехресті автодороги Енергодар-Бердянськ та автодороги Кам`янка-Дніпроська-Веселе, на території Кам`янсько-Дніпровського району, керуючи автомобілем «GMC», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав переваги в русі на перехресті рівнозначних доріг автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив  п.п.12.9, 16.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи, але не  визначено які саме. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду також надано  рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Аббасова Р. від 13 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає на території Шевченківського районну, відтак дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020080260000463 від 17 вересня 2020 року, постанову слідчого СВ ВП №1 Васильківського РУП ГУН в Запорізькій області Трегубової А.І. від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020080260000463 від 17 вересня 2020 року.
Разом з тим, долучені до протоколу документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин ДТП. Постанова слідчого СВ ВП №1 Васильківського РУП ГУН в Запорізькій області Трегубової А.І. від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12020080260000463 від 17 вересня 2020 року не має преюдиційного значення для справи. 
До протоколу про адміністративне правопорушення Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві не додано схеми місця ДТП чи протоколу огляду місця події, пояснень учасників ДТП, висновків експертизи, про які було зазначено у постанові слідчого СВ ВП №1 Васильківського РУП ГУН в Запорізькій області Трегубової А.І. від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження.
Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Наведені недоліки позбавляють суд здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.  Суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення відповідних недоліків та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а  матеріали справи  поверненню до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення  з подальшим направленням справи на новий судовий розгляд.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Ганжи Андрія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.