ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 березня 2025 року                                                 Справа №  915/196/24 
м. Миколаїв

          Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГОРА”, вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 38622519)
представник відповідача: адвокат Бондаренко І.О.
про стягнення 82 600, 00 грн.

за участю представників сторін:
від позивача: Мокрова А. В.  (поза межами суду)
від відповідача: адвокат Бондаренко І. О.
від відповідача: Бичкова А. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» 41 300, 00 грн. - штрафу та 41 300, 00 грн. - пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 25.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 зупинено провадження у даній справі № 915/196/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1301/24. Зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження по справі № 915/196/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 задоволено заяву  позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь представника позивача Мокрової А.В. в підготовчому засіданні, що призначено на 31.01.2025 о 12:30 год., в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 закрито підготовче провадження по справі. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.03.2025 о 13:30 год.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГОРА”  адвоката Бондаренко І.О. про участь в засіданнях суду по справі № 915/196/24, в тому числі в судовому засіданні, що призначено на 06.03.2025 о 13:30 год., в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 06.03.2025 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2. 1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо несплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 № 65/15-р/к, внаслідок чого позивачем нараховано пеню, які (штраф та пеню) заявлено до стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 3342/24 від 21.03.2024) з посиланням на приписи абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 2, 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, п. 3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006 зазначив наступне.
Відповідно до п. 101 Правил № 270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення “EMS” - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600027166560, яким направлено ТОВ «АВГОРА» рішення № 65/15-р/к повернуто Відділенню із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», отже вказане свідчить про неможливість вручення ТОВ «АВГОРА» вищезазначеного рішення через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою.
Враховуючи викладене, ТОВ «АВГОРА» необхідно було забезпечити належне отримання кореспонденції за його місцезнаходженням.
Через неможливість вручення відповідачу рішення № 65/15-р/к інформація про прийняте рішення оприлюднена Відділенням 08.08.2023 в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», у зв`язку із чим Рішення № 65/15-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «АВГОРА» через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким чином, рішення № 65/15-р/к ТОВ «АВГОРА» отримано 18.08.2023, а кінцевий строк виконання рішення № 65/15-р/к – 18.10.2023.

           2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 3165/247 від 18.03.2024) та запереченнях (вх. № 3467/24 від 25.03.2024) просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне:
          - позивач при направленні листа не забезпечив у встановлений порядок та спосіб встановлення обставин відсутності посадових осіб чи уповноважених осіб відповідача для вручення Товариству рішення Відділення. Даний лист лише досить тривалий час з невідомих (невстановлених причин) перебував у відділенні Укрпошти після чого був повернутий з відміткою «закінчення терміну зберігання». Отже, позивачем не дотримані умови ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за якими останній міг реалізовувати свої повноваження щодо повідомлення суб`єкта господарювання про прийняте рішення через офіційні періодичні видання, а саме: замість «відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою» на поштових документах зазначено «в зв`язку із закінченням терміну зберігання». В результаті має місце факт зловживання позивачем своїми повноваженнями, як суб`єкта владних повноважень. Фактично ж та в порядку передбаченому Законом, про наявність такого рішення Відділення відповідач дізнався під час отримання позову із доданих до нього додатками лише 05.03.2024;
          - позивачем не доведена недобросовісна поведінка суб`єкта господарювання щодо неотримання поштового відправлення № 0600027166560, яким направлене відповідачу оскаржуване рішення № 65/15-р-к;
          - на формі № 20, яка додана до конверта, в якому було направлено відправлення № 0600027166560, не зазначене прізвище працівника поштового оператора, а отже цей документ не складений відповідно до визначеного Порядку № 270;
          - при направленні рекомендованої кореспонденції позивач зазначив, як контактний телефон отримувача власний телефон, тобто телефон позивача. Відповідач вважає, що така обставина також є однією із причин (а можливо й основною) неможливості доставлення кореспонденції, оскільки працівник поштового відправлення не мав об`єктивної можливості зв`язатися з представниками отримувача – ТОВ «АВГОРА» для вручення кореспонденції – оскаржуваного рішення Відділення;
          - позивачем не доведено: 1) ким саме із співробітників поштового оператора здійснювалась доставка кореспонденції; 2) чи в повному обсязі і які саме дії були виконані належним чином працівником поштового оператора; 3) неможливість вручення кореспонденції уповноваженим представникам ТОВ «АВГОРА» без поважних на те причин з боку суб`єкта господарювання.
Отже, позивачем не дотримані умови, за якими останній міг реалізовувати свої повноваження щодо повідомлення суб`єкта господарювання про прийняте рішення через офіційні періодичні видання, а саме: замість «відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою» на поштових документах зазначено «в зв`язку із закінченням терміну зберігання».
          Заперечення обґрунтовано приписами ст. 19 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 50, 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

          ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

          Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

          Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” за результатами розгляду справи № 05-03/2023 вирішено:
           1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38622519, місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 526, Інгульський район, м. Миколаїв, Миколаївська область. 54028) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.11.2022 № 65-02/1485 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк.
           2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38622519) штраф у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн.
          В резолютивній частині рішення роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
          Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
          Крім того, роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

          Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГОРА" (код 38622519) є вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028.
          Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к надіслано на адресу ТОВ "АВГОРА", вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54028, супровідним листом № 65-02/1037 від 18.05.2023 «Про направлення рішення». 
          Факт надсилання 19.05.2023 листа з додатком та повернення поштового відправлення за зворотною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0600027166560 та копією конверта з відміткою поштової установи про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». При цьому на довідці про причини повернення / досилання (форма 20) наявний підпис працівника оператора поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля. Разом з тим при оформленні поштового відправлення Відділення вказало однаковий номер як контактної особи відправника, так і контактної особи одержувача.
          В зав`язку з тим, що рішення № 65/15-р/к від 18.05.2023 не було вручено відповідачу, інформація про його прийняття була оприлюднена в офіційному друкованому органі – газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 08.08.2023 №158 (7556) на арк.16. 
          Отже, рішення № 65/15-р-к від 18.05.2023 вважається таким, що вручене ТОВ «АВГОРА» 19.08.2023 відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 19.10.2023 року (включно).

          Судом також встановлено, що ТОВ «АВГОРА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (справа № 916/1301/24).
          По вказаній господарській справі позивач ТОВ "АВГОРА" посилався на прийняття відповідачем спірного рішення, яким на позивача було накладено штраф, у зв`язку з неподанням інформації на запит Відділення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вказував, що про наявність вимоги Відділення надати інформацію від дізнався вже виключно після отримання оскаржуваного рішення; висновки Відділення, наведені по тексту рішення, про вручення вимоги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказана особа не є працівником позивача, будь-які довіреності на ім`я вказаної особи позивачем не видавалися. ТОВ "АВГОРА" стверджувало, що відповідач мав перевірити факт наявності повноважень у ОСОБА_2 на отримання поштової кореспонденції, яка адресована ТОВ «АВГОРА».
          При цьому, ТОВ "АВГОРА" зазначило, що про прийнятті спірного рішення дізналось лише 05.03.2024 після отримання позовної заяви Відділення про стягнення штрафу та пені.
          Позивач стверджував, що згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку працівник поштового оператора, який здійснював забезпечення одержання кореспонденції одержувачем, яка надходить на адресу позивача, на довідці форми-20 мав вказати своє прізвище. Крім того, позивач вважає, що працівник поштового оператора об`єктивно не міг повідомити та вручити кореспонденцію (спірне рішення Відділення) представнику ТОВ «АВГОРА» в травні-серпні 2023 року, оскільки при направленні кореспонденції Відділенням в якості контактного телефону отримувача було вказано власний номер телефону. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про необхідність розрахунку 2-місячного строку для оскарження рішення Відділенні починаючи з 06.03.2024.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі № 916/1301/24 в позові відмовлено.
          Зокрема, як вбачається зі змісту судового рішення, судом встановлено, що "враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження створення ТОВ "АВГОРА" умов доставки та вручення поштових відправлень, які надходять на його адресу, відсутність доказів наявності в Єдиному державному реєстрі контактного номеру мобільного телефону на дату направлення поштового відправлення Відділенням, а також наявність у працівників оператора поштового зв`язку обов`язку вжити заходів з метою доставки поштового відправлення незалежно від наявності або відсутності мобільного номера адресата, господарський суд доходить висновку про направлення Відділенням на адресу ТОВ "АВГОРА" спірного рішення з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку.
          З викладених обставин, враховуючи оприлюднення 08.08.2023 Відділенням у газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформації про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі № 05-03/2023, ТОВ "АВГОРА", в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023, що дозволяє суду зробити висновок про пропуск присічного строку для оскарження спірного рішення".
          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 916/1301/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі № 916/1301/24 залишено без змін.
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 916/1301/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 916/1301/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. 
          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 916/1301/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення.
          Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 916/1301/24 залишено без змін.

          Таким чином, на час розгляду даної справи рішення Антимонопольного комітету України № 65/15-р/к від 18.05.2023 року є чинним.

          В зв`язку з не сплатою відповідачем штрафу, позивачем нараховано відповідачу пеню.
          Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 

          ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

          Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
          Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (тут і далі в редакції від 31.03.2023) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строк.

          Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (тут і далі в редакції від 31.03.2023) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
          Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

          Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
          Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: 
          пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

          4.1. Щодо вимоги про стягнення штрафу.  

          Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
          У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
          відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
          відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
          рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
          Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
          Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
          Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
          Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

          4.2. Щодо вимоги про стягнення пені.

          Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
          Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
          Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
          Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
          справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
          відповідного рішення (постанови) господарського суду.
          Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
          Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

          Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (постанови КГС ВС від 17.12.2019 у справі №  910/1548/19, від 23.01.2020 у справі №  910/4585/19).
          У застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (постанови ВС від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18).
          Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (постанова КГС ВС від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

          V. ВИСНОВКИ СУДУ.

          Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” на ТОВ "АВГОРА" на підставі п. 13 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено штраф у розмірі 41 300, 00 грн. за порушення у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.11.2022 № 65-02/1485 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк.
          Рішення № 65/15-р/к від 18.05.2023 направлено позивачем на адресу ТОВ “АВГОРА” та у зв`язку з не отриманням останнім (відповідачем), в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр” від 08.08.2023 № 158 (7556).
          Отже, рішення № 65/15-р/к від 18.05.2023 вважається таким, що вручене ТОВ “АВГОРА” 19.08.2023 відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі № 916/1301/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та постановою КГС ВС від 11.02.2025 у вказаній справі,  відмовлено в позові ТОВ “АВГОРА” до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
          Судовими рішеннями у справі № 916/1301/24 встановлено факт направлення Відділенням на адресу ТОВ "АВГОРА" спірного рішення з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку. Враховуючи оприлюднення 08.08.2023 Відділенням у газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформації про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі № 05-03/2023, ТОВ "АВГОРА", в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023.
          Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Враховуючи встановлення судом по справі № 916/1301/24 факту, що ТОВ "АВГОРА" в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції вважається таким, що отримало 19.08.2023 рішення Відділення від 18.05.2023 у справі № 05-03/2023, отже, штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 19.10.2023 року (включно).
          Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 41 300, 00 грн., накладеного п. 2 рішення № 65/15-р/к від 18.05.2023. Отже, вимога про стягнення з відповідача ТОВ “АВГОРА” штрафу у розмірі 41 300, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.
          Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 19.10.2023 року по 26.02.2024 року включно.
          Таким чином, позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 131.
          Як було зазначено судом вище, штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 19.10.2023 року (включно), отже наступним днем після закінчення двомісячного строку сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, є 20.10.2023, та нарахування повинно було здійснюватися з розрахунку 130 днів прострочення. 
          Отже, розмір пені за 130 днів прострочення сплати штрафу складає 80 535, 00 грн. (41     300, 00 грн. х 1,5 % х 130 днів = 80 535, 00 грн.), де 41 300, 00 грн. – сума штрафу; 1, 5 % - встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір відсотка за прострочення сплати штрафу; 130 – кількість днів прострочення.
          Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення, складає 41 300, 00 грн.
          Отже, вимога про стягнення з відповідача ТОВ “АВГОРА” пені у розмірі 41 300, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.
          Як вказано вище, у застосуванні приписів ст. 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).
          Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
          Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
          Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

          VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

          Керуючись ст. 129, 219, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

           1. Позов задовольнити.

           2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГОРА”, вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 38622519) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, “Адміністративні штрафи та інші санкції”):
          - 41 300, 00 грн. (сорок одна тисяча триста грн. 00 коп.) - штрафу;
          - 41 300, 00 грн. (сорок одна тисяча триста грн. 00 коп.) - пені.

           3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГОРА”, вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 38622519) на користь позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)  (р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172):
          - 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

           4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
          Повне рішення складено 14.04.2025 року.

          Суддя                                                                   Е.М. Олейняш