ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/202/25 Справа № 711/159/25 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року                                                                                                   м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Уланова М.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника Уланова Максима Дмитровича в інтересах правопорушника  ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
    визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 04 січня 2025 року о 22 год. 52 хв. в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 285, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Алкотестер 7510 Драгер», результат огляду - 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова судді є необ`єктивною, помилковою та винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства.
При прийнятті оскаржуваного рішення суд допустив неповноту та однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті без належної оцінки. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозаписи не містять будь яких належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.
На відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та просить провести огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряє приладу Драгер. Однак, поліцейським було прямо відмовлено у задоволенні законної вимоги ОСОБА_1 сказавши, останньому що це вже все, бо він вже «продув».
Більше того, перед цим, ОСОБА_1 сам нагадує поліцейському про Порядок проведення огляду водія, а також повідомляє поліцейського, що алкогольні напої не вживав, тому саме він і сів за кермо автомобіля, а не його товариш.
Поліцейський не виконав імперативних норм законодавства та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим грубо порушив вимоги КУпАП та Інструкції. Також в матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 направлення до КЗ «ЧОНД».
В оскаржуваній постанові суду містяться дані, які не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Напроти, останній сам наполягав на проходженні огляду в медичному закладі від поліцейських, однак йому було в грубій формі відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 04 січня 2025 року о 22 год. 52 хв. в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 285, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Алкотестер 7510 Драгер», результат огляду - 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 213014 від 04.01.2025 року, де зазначено, що 04 січня 2025 року о 22 год. 52 хв. в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 285, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Алкотестер 7510 Драгер», результат огляду - 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 04.01.2025 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,54% проміле. (а.с.3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат 1,54% проміле.(а.с.4);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 від 04.01.2025 року.(а.с.7);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Жадана, від 04.01.2025 року, де зазначено, що під час виконання службових обов`язків з забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки, отримали виклик Порушення ПДР. Прибувши за вказаною адресою та зв`язавшись з заявником у телефонному режимі, останній повідомив, що на місці вказаного ТЗ немає та що вказаний ТЗ направився по вул. Нарбутівській в сторону с. Червона Слобода. Було пропатрульовано вул. Нарбутівську та вул. Пацаєва та о 22:52 год. 04.01.2025 року було виявлено ТЗ який був схожий на той, який вказаний у зверненні. Було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ, а саме ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки на прилад «Драгер», результат тесту позитивний 1,54% проміле.(а.с.8);
- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.10);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213014 від 04.01.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 від 04.01.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Жадана, від 04.01.2025 року, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-        запах алкоголю з порожнини рота;
-        порушення координації рухів;
-        порушення мови;
-        виражене тремтіння пальців рук;
-        різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-        поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 04.01.2025 року, патрулюючи вул. Нарбутівську о 22:52 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки на прилад «Драгер», результат тесту показав 1,54% проміле.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки сів за кермо транспортного засобу, оскільки власник автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими.
Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказує працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої, оскільки він святкував день народження і хрестини своєї доньки. Не заперечує, що керував вказаним автомобілем і просить його зрозуміти, адже у нього свято і вони з другом їздили в магазин.
       Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на освідування до КЗ «ЧОНД» та таке направлення не вручалось ОСОБА_1 , також є необгунтованими, оскільки на (а.с.7) наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» складене відносно гр. ОСОБА_1 від 04.01.2025 року. Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається. що ОСОБА_1 відмовляється ознайомлюватися з адміністративними матеріалами, надавати пояснення та підписувати протокол. 
Доводи апелянта про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозаписи не містять будь яких належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що патрульний автомобіль наздоганяє транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняє його увімкнувши проблискові маячки, водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції вказує, що вживав алкогольні напої. 
Крім того, ОСОБА_1 , жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився із його результатами.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису видно, що працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «драгер» або у КЗ «ЧОНД», на що ОСОБА_1 погоджується продути прилад «Драгер».
Через значний проміжок час, а саме після того, коли відносно нього працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП і коли працівники поліції намагалися ознайомити його з матеріалами справи, ОСОБА_1 вказує, що не згідний з результатами тесту і просить доставити його до медичного закладу.
Тому такі дії ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання затягнути час, оскільки з відеозапису вбачається, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що дана санкція статті передбачає штраф 17000 тисяч гривень і рік позбавлення права керувати транспортними засобами, останній визнавши наслідки, які його очікують, комусь зателефонував і різко змінив свою позицію.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.02.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Уланова Максима Дмитровича в інтересах правопорушника   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         І.А. Поєдинок