ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4855/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., 
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Кондратюка Д. А. (прокурор за посвідченням),
позивача - не з`явилися,
відповідача - Квартенка О. Р. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел"
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області,
про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2023 року Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел" (далі - Товариство), в якому просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести у придатний до використання стан земельну ділянку, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, площею 6,4398 га шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство під час здійснення своєї господарської діяльності у період дії договору оренди від 22.09.2021 допустило засмічення земельної ділянки, кадастровий номер 6110138200:04:007:0025, відходами (будівельним сміттям), чим фактично порушило приписи норм природоохоронного законодавства та положень пунктів 18, 25, 28 договору оренди 22.09.2021.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/4855/23 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що надані прокурором докази відповідають критеріям належності та вірогідності і підтверджують факт засмічення орендарем - Товариством земельної ділянки в період дії договору, укладеного між позивачем та відповідачем, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове про відмову в позові, суд апеляційної інстанції в постанові від 24.07.2024 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення винних осіб у кримінальному провадженні №   42023222020000091 та притягнення цих осіб до відповідальності, відсутній обвинувальний вирок суду. Враховуючи зазначене, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу № 922/4855/23 на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26.11.2024 зазначив, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги, однак обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладено на суд.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18, а також неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 74, 79 ГПК України (порушення принципу вірогідності доказів та доведеності посилань учасника справи належними та допустимими доказами) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21.08.2021 у справі № 904/2357/20.
Скаржник наголошує на тому, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Держгеокадастр, на думку скаржника, наділений широким колом повноважень для вжиття заходів як щодо запобігання порушень будь-яких норм земельного законодавства, так і для усуненні наслідків таких порушень. Зокрема, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону (частина 2 статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"). У свою чергу, відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зважаючи на викладене, Товариство вважає, що Держгеокадастр в особі своїх посадових осіб - державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель - має право звертатися до суду щодо будь-яких виявлених порушень земельного законодавства. Скаржник зазначає, що прокурор не повідомляв Головне управління Держгеокадастру в Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Харківській області) про виявлене порушення інтересів держави та необхідність відповідного реагування. Відповідно, компетентний орган не знав про порушення та не міг звернутися з позовом, у зв`язку з чим, прокурором не було підтверджено факти порушення інтересів держави, не здійснення у зв`язку з цим ГУ Держгеокадастру в Харківській області захисту законних інтересів держави та причини, через які ГУ Держгеокадастру в Харківській області не здійснено відповідних дій.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом 
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 922/4855/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.05.2025.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. Товариство з 15.02.2020 на праві власності належить нежитлова будівля літ. "Б-2", загальною площею 1 959,7 м^2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2023 № 348736488.
11. Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21 (додаток № 1 до рішення, пункт 4) Товариству:
- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 6,4398 га (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025) за рахунок земель житлової та громадської забудови для реконструкції нежитлової будівлі літ. Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу на вул. Луї Пастера, 2 (Індустріальний район);
- надано в оренду строком до 01.08.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 6,4398 га (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025) за рахунок земель житлової та громадської забудови для реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу на вул. Луї Пастера, 2 (Індустріальний район);
- ухвалено забезпечити право проходу та проїзду наявним шляхом площею 0,0601 га до земельної ділянки на вул. Луї Пастера, 4-6 (кадастровий номер 6310138200:04:007:0021).
12. 22.09.2021 на підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого:
- орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ-(03.03) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 (пункт 1);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,4398 га, у тому числі під забудовою 0,5892 га, інших угідь 5,8506 га (пункт 2);
- на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Б-2" (пункт 3);
- земельна ділянка, що передається в оренду, не містить недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням (пункт 6);
- договір укладено строком до 01.08.2023 (пункт 8);
- земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-2" з будівництвом реабілітаційно-профілактичного комплексу (пункт 15);
- після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Об`єкт за договором оренди землі вважається повернутим орендодавцеві з моменту державної реєстрації припинення права оренди. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку. У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, шо підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (пункт 18);
- до обов`язків орендаря, зокрема, віднесено обов`язок використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором; дотримуватися екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки в результаті своєї господарської діяльності; у разі закінчення строку оренди землі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії у разі потреби, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці відповідно до вимог чинного законодавства України (підпункти е), є) та и) пункту 28).
13. У позовній заяві прокурор звернув увагу, що він звертався до суду з позовом у справі №   922/908/22, в якому зазначав, що рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21 в частині надання у користування Товариству земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, не відповідає вимогам чинного законодавства.
14. За результатами розгляду зазначеного позову, 20.03.2023 Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 922/908/22, яким позов задоволено повністю з тих підстав, що Харківською міською радою, всупереч вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, статті 16 Закону України "Про оренду землі" було надано Товариству спірну земельну ділянку для нового будівництва, а не для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Б-2" поза межами процедури відкритих торгів, що свідчить про наявність правових підстав для зобов`язання Товариства повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 6,4398 га, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків.
15. Станом на момент подання відповідного позову (від 14.11.2023 № 51-3183-23), зазначене рішення було оскаржено Харківською міською радою та 18.07.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 922/908/22 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
16. Матеріалами справи підтверджується, що згідно з рапортом прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 11.08.2023 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 01.10.2021 за Товариством зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:04:007:0025, загальною площею 6,4398 га, в тому числі: під забудовою 0,5892 га, інших угідь 5,8506 га на підставі договору оренди землі від 22.09.2021, укладеного між Товариством та Харківською міською радою строком на 1 рік 10 місяців 10 днів. Дата закінчення дії договору: 01.08.2023. Дані щодо продовження дії зазначеного договору оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
17. На теперішній час у Товариства відсутнє право користування зазначеною земельною ділянкою, в тому числі на підставі умов договору оренди від 22.09.2021.
18. 11.08.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023222020000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України, а саме: здійснення невстановленими особами забруднення відходами будівництва та іншими матеріалами земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню доручено Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
20. 18.08.2023, згідно з протоколом огляду місця події, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Арендарем А. О. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 644/5978/23) під час здійснення кримінального провадження від 11.08.2023 № 42023222020000091 із залученням в якості спеціаліста інженера-геодезиста (інженера-землевпорядника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Проект" Таманова В. О., головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення Кірєєва О. В. та інших учасників, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, в результаті чого встановлене засмічення частини зазначеної земельної ділянки будівельними відходами.
21. Згідно з матеріалами геодезичної зйомки, проведеної інженером-геодезистом (інженером-землевпорядником) ТОВ "Лік-Проект" Тамановим В. О. (лист від 21.08.2023 № 07 з додатками), площа забрудненої будівельним сміттям земельної ділянки в межах відводу земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, складає 0,7542 га.
22. Державною екологічною інспекцією у Харківській області листом від 11.09.2023 № 4112-03-08, наданим на запит прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в межах кримінального провадження від 11.08.2023 № 42023222020000091 було повідомлено, що під час проведення 18.08.2023 огляду земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, підтверджено факт виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів морфологічного складу, що складаються з відходів бетону, битої цегли, битого шиферу, відходів асфальту, що також зафіксовано у акті обстеження від 18.08.2023 № 53-03, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Кірєєвим О. В.
23. У листі від 11.09.2023 № 4112-03-08 Державною екологічною інспекцією у Харківській області констатовано, що землекористувачем при здійсненні власної діяльності не забезпечується захист земель від засмічення, а саме: допущено засмічення земельної ділянки (кадастровий номер 6310138200:04:007:0025), що розташована на вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові, будівельними відходами, що стало підставою для розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами.
24. Згідно з довідкою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 11.09.2023 щодо розрахунку засмічення земельної ділянки (кадастровий номер 6110138200:04:007:0025), що розташовується на вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові, будівельними відходами (відходами бетону, битої цегли, битого шиферу, відходами асфальту), шкода заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства складає 376 765 889, 40 грн.
25. Під час кримінального провадження № 42023222020000091, 16.08.2023 та 30.08.2023 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направив начальнику Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листи-запити, в яких просив надати космічні знімки та тематичні карти щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 і має наступні координати: 49.932538, 36.361552; 49.933681,36.362683; 49.934942, 36.362130.
26. Запитувану інформацію та фотоматеріали прокурор просив надати в динаміці змін кількості, розмірів та конфігурації об`єктів нерухомого майна, зелених насаджень, розташованих на зазначеній земельній ділянці, а також об`єктів, що не віднесені до нерухомого майна (будівельних матеріалів, будівельних відходів тощо), починаючи з 01.02.2020 та починаючи з 01.01.2023 та на день надання відповіді на запит. За наявності однотипних змін, що можуть виражатися у зменшенні кількості зелених насаджень та появі будівельних матеріалів, відходів тощо, фотоматеріали просив надати станом на початок та кінець таких змін з метою подальшої фіксації кількості та обсягів відповідних змін.
27. 29.08.2023 та 13.09.2023 Національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України на зазначені запити надав відповіді №   2262-4-17-2023 та №   2460-4-17-2023, в яких було повідомлено, що за результатами опрацювання даних тематичних карт щодо результатів моніторингу ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, за періоди з 11.01.2023 до 24.08.2023 та з 07.04.2020 до 15.05.2023 за даними супутникової зйомки наданими Національними центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України встановлено, що будівельні відходи на земельній ділянці, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, з`явились у період її перебування в оренді у Товариства та продовжили на ній знаходитись після 01.08.2023, тобто, після закінчення строку дії договору оренди від 22.09.2021.
28. Прокурор звернув увагу суду на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2023 № 348733553 земельна ділянка, кадастровий номер 6110138200:04:007:0025, що розташована на вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові належить на праві власності Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
29. Листом від 27.09.2023 № 6676/0/225-23 Департамент земельних відносин Харківської міської ради на запит прокурора від 29.08.2023 № 51-107-4738вих-23 повідомив, що інше речове право Товариства на земельну ділянку, кадастровий номер 6110138200:04:007:0025, що розташована на вул. Луї Пастера, 2 в м. Харкові припинено, з урахуванням положень частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначена земельна ділянка вважається повернутою до земель запасу міста.
30. Прокурор стверджує, що уповноваженими особами Харківської міської ради не здійснювалась перевірка стану переданої Товариством земельної ділянки, кадастровий номер 6110138200:04:007:0025, після закінчення строку дії відповідного договору оренди від 22.09.2021 та її було прийнято до земель запасу міста формально.
31. Факт наявності на земельній ділянці, кадастровий номер 6110138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, будівельного сміття на момент подання позовної заяви прокурор також підтверджував протоколом огляду місця події від 01.11.2023, проведеним заступником начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Колесник В. А., в якому зазначено, що на території зазначеної земельної ділянки в хаотичному порядку у сформованих купах знаходяться відходи у вигляді шматків бетону, битої цегли, рештки та шматки шиферу, асфальту. Вся ділянка, за виключенням куп будівельного сміття, має покриття з різних видів рослин без слідів очищення території. Будь-яких видимих слідів, що свідчать про спроби прибирання будівельного сміття під час проведення огляду не виявлено.
32. З метою захисту інтересів держави та відновлення стану земельної ділянки (поновлення порушеного права), який існував до її засмічення, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом.
Позиція Верховного Суду
33. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
35. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Товариство посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18, а також неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 74, 79 ГПК України (порушення принципу вірогідності доказів та доведеності посилань учасника справи належними та допустимими доказами) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21.08.2021 у справі № 904/2357/20.
36. Щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
37. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
У рішенні Конституційного Суду України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.19.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 18.08.2020 у справі №   914/1844/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. 
38. Оцінюючи доводи скаржника щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, апеляційний господарський суд виходив з того, що пред`являючи позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради, прокурор посилається на те, що до компетенції міських рад та її виконавчих органів належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин. Харківська міська рада, як компетентний орган у спірних правовідносинах, мала повноваження та могла вжити заходів щодо перевірки стану земельної ділянки, що підлягала поверненню Товариством до земель запасу міста, проте не вжила відповідних заходів.
39. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 04.10.2023 № 51-107-5514вих-23 просила Харківську міську раду повідомити про вжиті чи заплановані заходи реагування щодо поновлення порушених Товариства прав Харківської міської територіальної громади стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 6310138200:04:007:0025, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2.
40. Листом від 18.10.2023 № 7239/0/225-23 Харківська міська рада повідомила Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова про те, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Товариством природоохоронного законодавства не вживались.
41. Листом від 27.10.2023 № 51-107-5973вих-23 Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Харківську міську раду про вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради щодо зобов`язання Товариства вчинити дії щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства шляхом прибирання будівельного сміття, що займає площу 0,7542 га.
42. Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Харківської міської ради (бездіяльність позивача), дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом, відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем земельного та природоохоронного законодавства, а доводи скаржника щодо порушення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, за результатами якої суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача.
43. Отже, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що наведені вище висновки Верховного Суду не були змістовно враховані судами попередніх інстанцій, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень.
44. Щодо дотримання принципу вірогідності доказів колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
45. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 74, 79 ГПК України (порушення принципу вірогідності доказів та доведеності посилань учасника справи належними та допустимими доказами) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.
46. Проте посилання скаржника у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки відповідна оцінка наданих учасником справи доказів на підтвердження наявності фактичних обставин здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи. Правова позиція Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові, не є релевантними до обставин цієї справи, бо стосувалася вирішення питання щодо забезпечення позову, до того ж відповідне судове рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази.
47. Наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди Товариста з висновком судів стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
48. Водночас Суд звертає увагу на те, що касаційна інстанція не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а її повноваження обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
49. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
50. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена Товариством підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
51. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
53. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
54. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
55. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №   922/4855/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай