УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 червня 2025 року  
м. Київ
справа №160/15383/23
адміністративне провадження №К/990/22174/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року
у справі №160/15383/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» 
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, 
третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулося до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалено стягнути з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року набрало законної сили 15 листопада 2023 року.

27 грудня 2023 року видано виконавчі листи у справі №160/15383/23, а саме:

- про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- про стягнення з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

03 січня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73702056 щодо виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

12 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27 грудня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23 про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на нового боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому 21 серпня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн, на нового боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

03 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив:

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27 грудня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради;

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому 21 серпня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі №160/15383/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року і ухвалено нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадження задовольнити.

Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27 грудня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому 21 серпня 2023 року на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 22 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосування положень абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), пункту 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила №2067), порушенням положень статей 52, 379 КАС України та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі 380/8727/20, від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23.

На думку скаржника, апеляційний суд не врахував, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є правонаступником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а тому, були відсутні підстави для заміни боржника. Діяльність Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на час ухвалення рішення апеляційним судом, не була припинена, що унеможливлює наявність підстав для правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також скаржник вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що припинення юридичної особи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації є підставою для задоволення заяви, хоча, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління перебуває «в стані припинення», а не є таким, що «припинено». Крім того вказує, що існує вірогідність скасування рішення про припинення юридичної особи.

Разом з тим, касаційна скарга містить доводи, що апеляційний суд порушив положення пункту 6 Типових правил №2067, згідно з якими видача дозволу та продовження строку його дії, належить до повноважень робочого органу, а не виконавчого комітету міської ради. Виконавчий комітет міської ради, як дозвільний орган, приймає лише рішення про надання дозволу або відмову, але не виконує повноваження робочого органу. Виконавчий комітет не є робочим органом і не має публічного правонаступництва після припинення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як робочого органу.

Подібної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі 380/8727/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23, у яких серед іншого зазначено, що продовження строку дії дозволів на розміщення реклами є компетенцією саме робочого органу.

Апеляційний суд не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, щодо підстав для переходу адміністративної компетенції.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить Верховний Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII, пункту 6 Типових правил №2067, перевірки дотримання судом статей 52, 379 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі 380/8727/20, від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15383/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа