УХВАЛА
26 травня 2025 року                                                        
м. Київ
справа № 755/1217/20
провадження № 61-5815ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Київської міської ради - Тетерятник Ольги Вікторівни, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 4», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на допоміжні приміщення будинку,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 в частині включення до Переліку об`єктів комунальної власності міста Києва (додаток № 4, № 633) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати неправомірними дії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» щодо оформлення права власності територіальної громади міста Києва на нежитлове приміщення в літ «А», загальною площею 564,9 кв. м за територіальною громадою міста Києва в частині реєстрації права на нежитлові приміщення частини підвалу в літ. «А», площею 320,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика М. В. від 05 лютого 2018 року, індексний номер 39511785, про реєстрацію права власності із відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення в літ «А», загальною площею 564,9 кв. м за територіальною громадою міста Києва в частині реєстрації права на нежитлові приміщення частини підвалу в літ. «А», площею 320,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заявою від 27 серпня 2024 року ОСОБА_3 відмовився від позову у порядку пункту 1 частини першої статті 49 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для закриття провадження по справі, оскільки відмова ОСОБА_3 від позову не впливає на обсяг заявлених позовних вимог, які підтримує інший правонаступник позивача - ОСОБА_2 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_2 , та відповідно - співвласником багатоквартирного житлового будинку.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 в частині включення до Переліку об`єктів комунальної власності міста Києва (додаток № 4, № 633) підвалу в літ. «А», площею 320,3 кв. м в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика М. В. від 05 лютого 2018 року, індексний номер 39511785, про реєстрацію права власності із відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення в літ. «А», загальною площею 564,9 кв.м., за територіальною громадою міста Києва в частині реєстрації права власності на приміщення частини підвалу в літ. «А», площею 320,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Київської міської ради - Тетерятник О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для конкретизації представником ОСОБА_4 учасника справи, інтереси, в порядку самопредставника якого вона представляє, а також подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи.
У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року, відповідно до яких, представник вказав, що представляє, в порядку самопредставництва, інтереси Київської міської ради.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові (ухвалі) Верховного від 03 квітня 2018 року в справі № 917/927/17, від 27 червня 2018 року в справі № 921/403/17-г/6, від 29 квітня 2020 року в справі № 911/1455/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1217/20 за позовом  ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 4», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на допоміжні приміщення будинку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян