Справа № 991/2338/23
Провадження № 11-кп/991/30/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1 

У Х В А Л А

12 травня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також апеляційну скаргу ОСОБА_9 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024, у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2024 року Вищий антикорупційний суд у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022 ухвалив вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подали апеляційні скарги захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 (17.05.2024) і ОСОБА_8 (17.05.2024), а також ОСОБА_9 (16.05.2024). 
Суддя-доповідач 24.05.2024 та 29.05.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами, а 04.06.2024 призначила їх апеляційний розгляд.
Відповідно до матеріалів справи, інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляють адвокати ОСОБА_7 (договір про надання правової допомоги № 13.02/266-2023 від 13.02.2023) та ОСОБА_13 (договір від 05.02.2025).
З моменту призначення апеляційного розгляду у справі було заплановано 15 судових засідань: 10.07.2024, 11.09.2024, 25.09.2024, 03.10.2024, 09.10.2024, 04.11.2024, 28.11.2024, 21.01.2025, 29.01.2025, 06.02.2025, 12.03.2025, 17.03.2025, 25.03.2025, 21.04.2025, 12.05.2025. Дата та час майже кожного засідання узгоджувалися з учасниками справи.
У межах цього кримінального провадження ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2023 вирішено здійснювати спеціальне судове провадження щодо ОСОБА_10 . Процесуальні документи щодо нього направляються та оприлюднюються згідно зі ст. 297-5 та ч. 3 ст. 323 КПК України, що передбачає витрати державних коштів для забезпечення прав обвинуваченого.
Попри це, на момент постановлення ухвали фактичного розгляду справи по суті не відбулося. Суддя-доповідач, відповідно до ч. 2 ст. 405 КПК України, не доповіла зміст оскарженого рішення, доводи апеляційних скарг та заперечень, а також не з`ясувала позицію осіб, які їх подали.
Колегія суддів детально зафіксувала причини відкладення кожного судового засідання у цьому кримінальному провадженні, а саме:
10.07.2024 - відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях. У засідання не прибув;
11.09.2024 - відкладено через перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні. Адвокат ОСОБА_7 знову не з`явився, причини не повідомив;
25.09.2024 - засідання не відбулося через неявку сторін (крім прокурора), попри належне повідомлення. Причини не явки не повідомили;
03.10.2024 - відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_7 (участь в інших засіданнях та хвороба обвинуваченого). Адвокат не прибув;
09.10.2024 - відкладено з тих самих причин. Адвокат ОСОБА_7 не з`явився;
04.11.2024 - адвокат подав клопотання про розгляд за його відсутності, однак однак за участі іншого захисника адвоката ОСОБА_8 . У засіданні обвинувачений відмовився від адвоката ОСОБА_8 . Засідання відкладено;
28.11.2024 - адвокат ОСОБА_7 ініціював відеоконференцію за участі обвинуваченого в Ренійському районному суді Одеської області, а адвоката з власних технічних засобів. Засідання не відбулося через екстрене відключення електроенергії в Ренійському районному суді Одеської області та неявку адвоката ОСОБА_7 як в суд апеляційної інстанції, так і на відеоконференцію;
21.01.2025 - відкладено через відпустку головуючого судді;
29.01.2025 - адвокат ОСОБА_7 знову ініціював відеоконференцію, однак 29.01.2025 сам не прибув. Просив відкласти розгляд з причини перебування ОСОБА_6 в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», однак обвинувачений з`явився у судове засідання. Розгляд відкладено;
04-06.02.2025 - відкладено через не прибув захисника обвинуваченого ОСОБА_10 . Адвоката ОСОБА_7 просив проводити розгляд без нього;
12.03.2025 - клопотання про відеоконференцію задоволено не було. Адвокат ОСОБА_7 не прибув, суд визнав причини неповажними. Відкладено за клопотанням нового захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ;
17.03.2025 - нові клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо відеоконференції, які частково задовольнялися. Проте адвокат у засідання 17.03.2025 не з`явився. Відкладено через надання новому захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_12 можливість ознайомитися з матеріалами справи;
25.03.2025 - відкладено за клопотанням іншого захисника. Всі учасники судового провадження у судове засідання не прибули. Причини неявки не повідомили;
21.04.2025 - адвокат ОСОБА_7 подав чергове клопотання про відеоконференцію у день засідання. Суд визнав його поданим з пропуском строку та наголосив на обов`язковій явці обвинуваченого;
12.05.2025 - обидва захисники ( ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ) у засідання не прибули. ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд без нього за декілька хвилин до початку засідання. ОСОБА_13 поважних причин не повідомив.
Наведене свідчить про систематичну неявку адвоката ОСОБА_7 у судові засідання без поважних причин, подання клопотань про участь у відеоконференціях з порушенням строків, а також ігнорування ухвал суду. Аналогічно, адвокат ОСОБА_13 без поважних причин не з`явився у засідання 12.05.2025 та належним чином не повідомив про причини неявки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів у судовому засіданні поставила на обговорення учасників судового процесу питання про:
- звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю відносно адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з питання притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;
- доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з-поміж адвокатів центру на весь час розгляду цього кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію суду щодо необхідності звернення до відповідних органів.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні на запитання суду, повідомив, що адвокат ОСОБА_7 з часу укладення договору, фактично не здійснює його належний ефективний захист, не виходить на зв`язок, не консультує його, не з`являється у судові засідання тощо.
Колегія суддів вислухала позиції учасників судового провадження, дослідила матеріали справи та дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За змістом ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших осіб, визначених законом. Захисник зобов`язаний мати підтверджені повноваження та діяти в межах наданих законом прав і обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного чи обвинуваченого, а в разі неможливості - завчасно повідомити суд про причини неявки.
Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено обов`язок адвоката дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та добросовісно виконувати свої професійні обов`язки при здійсненні захисту.
З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд цього кримінального провадження систематично відкладається у зв`язку з неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Зокрема, адвокат ОСОБА_7 неодноразово подавав клопотання про відкладення засідань, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах, однак доказів такої зайнятості та її пріоритетності перед цим провадженням до суду не надав.
Попри те, що суд неодноразово задовольняв клопотання адвоката ОСОБА_7 про участь у режимі відеоконференції, в жодне із призначених засідань адвокат не з`явився та не повідомив суд про причини такої неявки.
Адвокат ОСОБА_13 належним чином не повідомив суд про поважність своєї неявки в судове засідання, призначене на 12.05.2025. Лише вже після судового засідання та оголошення резолютивної частини цього рішення від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його погане самопочуття та виявлений лікарем гострий гіпертонічний криз. Колегія суддів вважає це клопотання, з огляду на час його подання та обізнаність про прийняте судом рішення, таким, що спрямоване на пом`якшення ймовірнх наслідків за цією ухвалою.
Варто зазначити, що дати судових засідань неодноразово погоджувалися зі сторонами, у тому числі із захисниками, як під час судових засідань, так і шляхом телефонного узгодження.
Отже, вказане на думку колегії суддів свідчить про те, що дії захисників, які почергово не з`являються в судове засідання, подаючи клопотання про відкладення, є узгодженими та спрямованими на перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки. Почергова неявка захисників має на меті створення в суду враження про «законність» необхідності відкладення розгляду справи, що фактично сприяє затягуванню судового процесу та порушує право на справедливий та своєчасний розгляд справи.
Таким чином, на думку колегії суддів, поведінка захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 суперечить положенням КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу до інституту адвокатури та свідчить про недобросовісне використання ними своїх процесуальних прав з метою затягування судового розгляду.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 зазначеного Закону.
У діях адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме - порушення обов`язків адвоката, передбачених законом.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне порушити перед відповідною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, з огляду на тривалий розгляд кримінального провадження, систематичне ігнорування судових засідань обраними захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з метою забезпечення права останнього на захист, колегія суддів вважає за доцільне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з-поміж адвокатів Центру на весь час розгляду справи в суді першої інстанції, незалежно від явки захисників, обраних обвинуваченим.
Керуючись ст. 7, 9, 372, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 004034 від 18 грудня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 18 грудня 2019 року № 32). 
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 11724/10 від 04 листопада 2024 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 31 жовтня 2024 року № 157). 
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) захисника з-поміж адвокатів центру на весь час розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 21.05.2025 о 09 год 30 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Призначеному захиснику ОСОБА_6 до наступного судового засідання ознайомитись із матеріалами судового провадження в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча суддя                                                 ОСОБА_2 

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_4