Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 березня 2025 року                                          м. Рівне
       Справа № 561/34/24
       Провадження № 33/4815/192/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Домецького О. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітка про факт проведення відеозапису, за допомогою якого пристрою здійснюється відеозапис, що долучений до матеріалів справи працівником поліції. Відсутні такі відомості і у інших матеріалах справи. Тому вважає, що у справі відсутній належний доказ відеофіксації. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ним 30.12.2024 року була подана апеляційна скарга до якої не було долучено ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постановою Рівненського апеляційного суду від 07.01.2025 року апеляційну скаргу було повернуто. Копію даної постанови він отримав поштою – 11.01.2025 року, а 13.01.2025 року він повторно подав апеляційну скаргу із долученим ордером на представництво інтересів ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 24.12.2024 року, апеляційна скарга подана – 30.12.2024 року, тобто у межах строку передбаченого на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Мазурку В. С., оскільки ним не було долучено до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи і в матеріалах справи такі документи теж відсутні. Копію вказаної постанови суду адвокат Мазурок В. С. отримав – 11.01.2025 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мазурком В. С. - 13.01.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті) подано повторно апеляційну скаргу, одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію постанови апеляційного суду він отримав – 11.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До апеляційної скарги адвокатом Мазурком В. С. долучено ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251252  від 28.12.2023 року водій ОСОБА_1  цього дня о 10 год. 45 хв. в смт. Зарічне,по вул.  Крижова, керував транспортним засобом «Misubishi Pajero» н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучались, проводилася відеофіксація. В протоколі зазначено, що водія відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , його підпис та не зрозумілий напис». Також міститься відмітка, що свідки не залучалися, проводилася відеофіксація (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1  28.12.2023 року 11 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Огляд не проводився», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 7). 

Також в матеріалах справи містяться: розписка (а.с. 9), копія постанови серії БАА № 998274 від 28.12.2023р. (а.с. 10), рапорт (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 28.12.2023 року (Файл «відео №1») вбачається, як поліцейські їдуть за транспортним засобом «Misubishi Pajero» н.з. НОМЕР_1 , поліцейські увімкнули звукові сигнали, щоб автомобіль зупинився, але останній продовжував рух, через певний час зупинився. Поліцейський підійшов до водія, який перебуває у військовій формі, повідомивши, що його транспортний засіб зупинено за порушення ПДР (водій не був пристебнутий ременем безпеки, їхав з порушеннями). Поліцейський просить водія надати посвідчення водія та документи на автомобіль для огляду. Водій довгий час шукає документи, згодом надає паспорт, і продовжує шукати інші документи. Згідно відеозапису, у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На Файлі «відео №2» зафіксовано, як водій продовжує шукати документи по кишенях, поліцейський просить водія вийти із автомобіля. На Файлі «відео №3» зафіксовано, як водій виходить з автомобіля (у нього хитка хода), поліцейський просить заглушити мотор автомобіля, поліцейський запитує чи є при водію зброя, на що ОСОБА_1 на 00:32 хв. вказує: «Ні». Поліцейський повідомляє, що буде проведена поверхнева перевірка водія, проводить перевірку і просить надати посвідчення водія. В подальшому з`ясовано, що у багажнику автомобіля наявна зброя. ОСОБА_1 не може знайти у кишенях документів. Поліцейські з`ясовують по базі чи наявне посвідчення водія ОСОБА_1 . На 02:49 хв. поліцейська повідомляє водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На 03:04 хв. ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкогольних напоїв ні напередодні, ні сьогодні. На 03:20 хв. поліцейська пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 вказує: «Ні», поліцейська пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:41 хв. вказує: «Не погоджуюся. Відмовляюся.». Поліцейський повідомляє, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, що відсутнє при собі посвідчення водія. Поліцейська повторно, ще раз, запитала водія чи пройде він огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 05:01 хв. відповів: «Ні. Відмовляюся», запитала чи пройде такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 05:10 хв. відповів: «Також відмовляюся». В подальшому поліцейські складають відповідні матеріали відносно водія ОСОБА_1 (а.с. 12).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 12).

Покликання адвоката Мазурка В. С. про те, що відеозапис події не є належним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка за допомогою якого пристрою здійснювався відеозапис, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не свідчить про недостовірність подій, які відображаються у наявному в матеріалах справи відеозаписі. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Мазурку В`ячеславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича залишити без задоволення. 

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 31 березня 2025 року

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.