01.05.25
22-ц/812/593/25
Справа №490/273/24
Провадження № 22-ц/812/593/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2025 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання - Колосовою О.М., 
за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника Дідняк І.А., 
представника відповідача - Гаврилка О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу
Комунального підприємства Миколаївської міської ради 
«Миколаївські парки»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чаричанським П.О., повний текст рішення складено 04 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чернієнко А.В., звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" (далі - КП ММР «Миколаївські парки») про відшкодування майнової шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що вона є власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
18 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. у м. Миколаєві відбувалося небезпечне явище - штормовий вітер, внаслідок чого сталося падіння дерева (тополі) на її транспортний засіб, який був припаркований у паркувальному місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5 (ріг вул. Адміральської).
Працівники поліції були викликані на місце пригоди та ними було проведено огляд місця події і складено відповідний протокол, та опитана сама позивачка.
Як видно із фото, на дереві, що упало на автомобіль підгнила коренева система та воно пошкоджено грибами, що власне й зумовило його падіння під дією вітру.
Через падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень даху, лобового скла, капоту, крила тощо, відбувся перекіс кузова. Згідно звіту №126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власникові автомобіля RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від 19 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 187 грн.76 коп.
Комісією, що була створена наказом департаменту житлово - комунального господарства, більше ніж за півроку до події були оглянуті зелені насадження за адресою вул. Лягіна, 4 ріг вул. Адміральської, та за вказаним фактом складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 99 від 06 квітня 2023 року. Згідно висновку комісії, два дерева з трьох є пошкодженими та підлягають видаленню.
Юридичною особою, відповідальною за знесення дерев, всі види обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадку (висадку) нових дерев на закріплених територіях, у тому числі дерев, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5 (ріг вул. Адміральської), є КП ММР «Миколаївські парки».
Посилаючи на те, що майнова шкода автомобілю позивача завдана внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обв`язку з організації та зебезпечення догляду і санітарному стану зелених насаджень на закріпленій за ним території та остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з КП ММР «Миколаївські парки» на свою користь 144029,12 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 11440,29 грн. судових витрат, з яких: 1440 грн 29 коп. сума судового збору за подачу позову; 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з КП ММР "Миколаївські парки" на користь ОСОБА_1 суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 144029,12 грн., судові витрати розмірі 11440,29 грн., яка складаються: судового збору - 1440,29 грн., витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди - 5000,00 грн., витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - 5000,00 грн.
Ухвалюючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що доведеним розміром заподіяної шкоди позивачу є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 від падіння дерева - 144029,12 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди.
В апеляційній скарзі КП ММР «Миколаївські парки» вважають, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Так, зазначають, що відповідач не заперечує щодо утримання зелених насаджень по АДРЕСА_1 , проте твердження суду про те, що КП «Миколаївські парки» відповідає за «стан об`єкту благоустрою майданчика для паркування транспортних засобів по АДРЕСА_2 », є хибним.
Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26 січня 2022 року № 113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020 №698 "Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради" визначено, що під зеленими зонами уздовж вулиць і доріг розуміється територія від проїзної частини вулиць і доріг до лінії існуючої забудови будь - якого призначення комунальної форми власності, непереданої в оренду (інше право користування) будь-яким суб`єктам.
У вищезазначеному рішенні виконкому, а також рішенні виконкому Миколаївської міської ради від 24 березня 2023 року №178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», які являються в основними в діяльності комунального підприємства, а також жодним іншим нормативним актом Миколаївської міської ради не визначено, що КП «Миколаївські парки» відповідальні за утримання майданчиків для паркування автомобільного транспорту.
Відповідно до п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342:
- відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі -ПДР);
- спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і ПДР.
Тобто, Правилами № 1342 розкривається два поняття: «майданчик для паркування» і «спеціально обладнаний майданчик для паркування». Різниця між ними лише в тому, що перший знаходиться в межах проїзної частини вулиці, дороги, а другий - поза межами. Відповідно до цього існують різні вимоги до них.
В нашому випадку, автомобіль позивачки стояв у відведеному майданчику для паркування, який розміщений в межах проїзної частини вулиці, який не обладнаний відповідно до вимог Правил і ПДР, а тому, зважаючи на норми рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26 січня 2022 року № 113 (від проїзної частини вулиць і доріг до лінії існуючої забудови), КП «Миколаївські парки» не відповідає за стан об`єкту благоустрою - майданчика для паркування транспортних засобів по вул. Лягіна,4/5 в м. Миколаєві.
Також, зазначають, що позивачем до суду не надано доказів щодо неправомірних дій (бездіяльності) відповідача по справі, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, які привели до пошкодження автомобіля Позивача, а тому відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок по відшкодуванню шкоди. Тоді як вирішення цього питання можливе виключно в разі встановлення згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України сукупності елементів, які є підставою для цивільно-правової відповідальності особи, що заподіяла шкоду: шкоди, протиправності діяння особи, яка її завдала, причинно-наслідкового зв`язку між діянням та заподіяною шкодою, наявності вини заподіювача шкоди.
Крім того, судом взято до уваги показання свідків сторони позивача, проте чомусь відкинуті покази свідка відповідача та дані, згідно Акт обстеження стану зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 від 20 листопада 2023 року
Так, судом не враховані пояснення відповідача та не надано їм оцінки щодо того, що Позивачем до позовної заяви долучено протокол огляду місця події, проведений в рамках розгляду заяви позивача, в якому зафіксовані місце та час проведення такого огляду, проте в протоколі огляду відсутні будь-які дані щодо огляду дерева та наявність на ньому пошкоджень у вигляді грибів, підгнила коренева система, фаутне тощо.
До позовної заяви не додано схеми місця події та не долучено фотофіксацію результатів огляду місця події.
Вважають, що наявність протоколу огляду місця події має важливе значення, так як являється процесуальним документом, який засвічує певні події та явища, фіксацію падіння дерева на автомобіль Позивача, пошкодження, які були спричиненні від падіння дерева,
Із наявних в матеріалах справи та фотографій, які долучені безпосередньо позивачем, не можливо встановити, де саме відбулося падіння дерева, а також, яке саме дерево породи Тополя впало з тих, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, надані позивачем до суду докази не містять відомостей, що б дозволили встановити, що впало саме те, дерево, яке згідно Акту №99 від 06 квітня 2023 року, підлягало знесенню, про що зазначено нижче.
До позовної заяви долучені власні фотографії та відео, що мають інформативний характер та не можуть бути доказами по справі, так як не відоме джерело їх походження.
Зазначають, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.
Дерево не було аварійним та підлягало формувальної обрізки, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру, а тому вина КП «Миколаївські парки» у завданні шкоди позивачу - відсутня, як і відсутній причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстави покладення на відповідача цивільно- правової відповідальності.
Відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою, а саме здійснив влітку 2023 року обрізку дерева, яке не підлягало видаленню, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру 17-19 м/с (згідно довідки Миколаївського ЦГМ).
Вина КП «Миколаївські парки» у завданні шкоди позивачу, причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності - не доведена.
Позивачем не спростовані докази, які надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.
Також посилаються на те, що висновки суду про незастосування до вказаних правовідносин норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди з урахуванням зносу деталей - є хибними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.
Позивач та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).
Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ( т.1 а.с. 10).
18 листопада 2023 року приблизно о 20:20 год. було пошкоджено її транспортний засіб шляхом падіння дерева.
У заяві, поданої ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зафіксовано той факт, що 18 листопада 2023 року приблизно о 20:20 год ОСОБА_1 вийшла з приміщення театру за адресою АДРЕСА_4 та виявила в раніше залишеному паркувальному кармані свій автомобіль в пошкодженому стані, а саме на нього впало дерево породи «Тополя» ( т.1 а.с.119).
В протоколі огляду ділянки місцевості від 18 листопада 2023 року зазначено, що "... об`єктом огляду є ділянка місцевості з вільним доступом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана ділянка вкрита асфальтною поверхнею, з правого боку наявний театр двоповерховий, з лівого боку п`яти поверхова будівля. Прямо від ділянки місцевості, на якій наявний заїзний карман, наявне нерегульоване перехрестя вул. Лягіна та вул. Адміральська. На ділянці місцевості, а саме заїзному кармані розміром 3х2,5, виявлено дерево типу Тополі, яке з лівого боку впало на правий бік, стовбур розміром 2х180, де має розірваність від кореню, від стовбура до гілок розмір 12 метрів, на автомобіль, який припаркований у заїзному кармані "RENAULT" - "SCENIC", НОМЕР_2 , чорного кольору наявним вм`ятина стовбуру на даху та на капоті, чим пошкодило частини автомобіля"( т. 1 а.с.123-126).
В своїх поясненнях від 20 листопада 2023 року СВ ВП №1 Миколаївської області ГУПН в Миколаївської області ОСОБА_1 вказала, що 18 листопада 2023 року вона зі своїми знайомими приїздила до Миколаївського художнього академічного театру, який розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 25. Свій автомобіль вона припаркувала в паркувальному кармані по вул. Лягіна, навпроти будинку під номером 2 та 4/5, неподалік перехрестя вул. Адміральська/вул. Лягіна. Близько 20:20 год. вийшла з приміщення театру, направилась в бік свого автомобіля та побачила як великий тополь впав пошкодивши транспортний засіб. При більш детальному огляді автомобіля «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві договору купівлі -продажу, виявила пошкодження: капот із діркою, вм`ятинами, не підлягає відновленню, рама (зона кріплення капоту, переднього крила) пошкоджена, зруйноване лобове скло, погнуті водійські двері, погнута криша, виявлено видимі ознаки порушення цілісної геометрії автомобіля, майже по всій площі неявне пошкодження лакофарбового покриття. (а.с.120-121, том 1).
Згідно звіту № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19 грудня 2023року , складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіційнту фізичного зносу становить 56 187 грн. 76 коп. (т.1 а.с.12-40 ).
Висновком судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. від 28 червня 2024 року № Вс-19 судової транспортно-товарознавчої експертизи (що була призначена ухвалою суду від 14 травня 2024 р.): вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18 листопада 2023 від падіння дерева, у цінах станом на дату проведення експертизи становить 144029,12 грн. (а.с.110, т.2).
У справі, яка переглядається, позивачка просить про відшкодування їй майнової шкоди, заподіяної її автомобіля і результаті падіння дерева.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Так, згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (часина 4 статті 263 ЦПК України).
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди,  в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.
Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" є балансоутримувачем зелених насаджень по вул Лягіна у м. Миколаєві.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень пункту 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.
Згідно з положеннями підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до пункту 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.
Згідно з пункту 7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до пункту 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.
Згідно з пунктом 3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.
Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.
Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)
Відповідно до пункту 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.
За пунктом 9.1.12 Праивл аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.
Отже, відповідно до вказаних вище Правил, Порядку, саме на КП ММР «Миколаївські парки» покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування.
Відповідно до матеріалів справи, яка переглядається судом, метою створення відповідача - КП ММР«Миколаївські парки» є, зокрема, забезпечення утримання об`єктів зеленого господарства, підтримання належного санітарного стану та підвищення рівня їх благоустрою, а предметом діяльності є, серед іншого, утримання догляд, своєчасне санітарне прибирання, очищення та технологічне утримання об`єктів зеленого господарства, набережних, міських пляжів та зон відпочинку на воді, дитячих та спортивних майданчиків, розташованих в паркових законах та закріплених за підприємством, утримання, збереження та догляд за зеленими насадженнями (деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного та штучного походження, парки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятники садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади, дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші сквери, міські ліси, зони рекреації, зелені насадження прибудинкової території); садіння, догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев, обрізання дерев (пункти 2.1., 2.2. статуту, а.с. 95-99).
Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 від 24 березня 2023 року «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» з метою забезпечення чіткого розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради затверджений Перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва (у т.ч. поточний та капітальний ремонт) та відповідальних за їх виконання (здійснення/замовлення), відповідно до якого на КП ММР «Миколаївські міські парки» покладений обов`язок із санітарного очищення території об`єктів зеленого господарства міста Миколаєва (парки, сквери, площі тощо) у розумінні розділу 1 Переліку об`єктів благоустрою м. Миколаєва, що закріплюються за КП ММР «Миколаївські парки», затвердженого рішенням виконкому міської ради від 26 серпня 2020 року № 698 із змінами і доповненнями, передбаченими у тому числі рішенням виконкому міської ради від 26 січня 2022 року № 113 (у тому числі дитячі та спортивні майданчики, які знаходяться на території таких об`єктів зеленого господарств).
Рішенням виконавчого комітету міської ради від 26 серпня 2020 року № 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради із змінами і доповненнями, внесеними у тому числі рішенням виконкому міської ради від 26 січня 2022 року № 113, затверджений перелік об`єктів благоустрою зеленого господарства м. Миколаєва, що закріплюються за КП ММР «Миколаївські парки», зокрема, до них віднесені зелені насадження, уздовж вулиці Лягіна( п.4 розділу 2), де сталося пошкодження належного позивачці автомобілю. Зеленими зонами відповідно до примітки розділу 2 рішення №113, уздовж вулиць і доріг розуміється територія від проїзної частини вулиць і доріг до лінії існуючої забудови будь-якого призначення комунальної форми власності, непереданої в оренду (інше право користування) будь-яким суб`єктам.
Із відповіді Департаменту житлово -комуналдьного господарства Миколаївської міської ради №2500/08.01.01-10/02/012/23 від 21 грудня 2023 року на запит представника позивачки вбачається, що рішенням виконкому міської ради від 26 січня 2022 року № 113, для організації належного догляду та забезпечення відповідного санітарного стану об`єктів благоустрою по АДРЕСА_1 (зелені насадження уздовж проїзної часини вулиці до лінії існуючої забудови закріплені за КП ММР «Миколаївські», а рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 від 24 березня 2023 року, яким затверджується перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою м. Миколаєва (у томі числі поточний та капітальний ремонт) та відповідальні за їх виконання (здійснення/замовлення), відповідальним за знесення дерев, всі види обрізання дерев), у тому числі видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадку( висадку) нових дерев на закріплених територіях є КП ММР «Миколаївські парки» (т.1 а.с. 46-47).
За такого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач є підприємством, спеціально утвореним органом місцевого самоврядування для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а тому і відповідальним за відшкодування шкоди, заподіяної фізичним особам внаслідок неналежного виконання обов`язків з утримання об`єктів благоустроюзелених насаджень.
Також суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що відповідач не надав суду доказів того, що дерево породи Тополя, яке росло на вул. Лягіна,4 , перебувало на балансі іншої юридичної особи (балансоутримувача), або органи місцевого самоврядування визначили іншу особу відповідальною за стан відповідних об`єктів благоустрою чи передали територію, на якій росте дерево, в оренду іншій особі.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване по АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі КП ММР «Миколаївські парки», то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на балансоутримувача зелених насаджень об`єкту благоустрою - відповідача КП МММР`Миколаївські парки».
З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту №99 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 06 квітня 2023 року, складеного комісією, призначеною на підставі наказу Департаменту ЖКГ від 05 квітня 2023 року №71 «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновленої вартості за адресою АДРЕСА_3 вбачається, що по АДРЕСА_3 ( від краю проїзної частини до пішохідної доріжки) є три дерева виду «Тополя»: перше дерево (1шт) - 65 років, діаметр стовбура на висоті 1.3 м від землі -117 см, має незадовільний стан (підгнила коренева система, фаутне, ававрійне); друге - 55 років, діалментр 90 см., незадовільний стан (фаутне, пошкоджене грибами, аварійне) та третє дерево - 55 років, діаметр - 88 см., має задовільний стан ( має велику розгалуженість гілок та потребує формуальної обрізки) (т.1 а.с.42-43). 
Представник КП ММР «Миколаївські парки» заперечував наявність підстав для вдкшодування позивачеві матеріальної шкоди, спричиненної падінням дерева, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що впало саме те дерево, яке підлягало знесенню на підставі Акту №99 від 06 квітня 2023 року. А також те, що дерево породи Тополі, яке впало, не підлягало знесенню, а підлягало формувальної обрізки, що було зроблено відповідачем влітку 2023 року. А тому, вважає, що падіння дерева спричинило небезпечне метеорологічне явище I рівня небезпечності з максимальними поривами вітру 17-19 м/с.
Посилання представника відповідача на те, що дерево, яке впало, було в належному стані та йому було здійснено формувальну обрізку спростовано допитаними у судовому засіданні свідками та наданими фотокартками, згідно яких вбачається, що обрізане дерево, яке не підлягало видаленню, а лише формувальної обрізки згідно акту №99 від 06.04.2023р., залишилося стояти на місці (т. 1 а.с., 204а, 255-258 фото).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дерево яке впало на машину позивача, згідно акту №99 від 06 квітня 2023 року було аварійне та підлягало видаленню, але відповідачем завчасно роботи по видаленню не було проведено.
А відтак, з врахуванням встановлених обсавтин справи, на підставі наданих письмових доказів, показів свідків, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги Акт обстеження стану зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого дерево виду Тополя, яке впало було обрізане, тому що він суперечить дослідженими матеріалами справи (показами свідків, фото та відео матеріалами), також те, що він складений заінтересованими особами (представниками КП ММР "Миколаївські парки", департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради") (т.1 а.с. 180). Не виключається можливість обрізання гілок тополі вже після падіння працівниками екстреної служби, щодо деблокування авто, вказаний акт від 20 листопада 2023 року, складений на 3-й день після падіння дерева.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідачем неналежно виконувалися обов`язки з утримання зелених насаджень, здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою, що призвело до падіння дерева і пошкодження транспортного засобу позивача та заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. 
Так, про аварійність дерев, які знаходилися на вищевказаній ділянці місцевості відповідачу було достеменно відомо з квітня 2023 року, так само було відомо, що ці аварійні дерева не були видалені на виконання приписів цього акту.
Отже, падіння дерева на автомобіль позивача сталося саме внаслідок бездіяльності відповідача. Доводи заявника в цій частині зводяться до власного тлумачення норм матеріального права щодо його повноважень у сфері відповідальності за наслідки неналежного утримання зелених насаджень.
Посиалання в апеляційній скарзі, що позивачем не доведено наявність складових елементів деліктного зобов`язання є неспроможними. Саме бездіяльність відповідача у невжитті необхідних та своєчасних заходів для належного утримання об`єкту благоустрою, а саме зелених насаджень (дерево породи «Тополя», яке знаходилося по вул. Лягіна, 4/5 ріг вул. Адміральської, стала причиною пошкодження автомобіля позивача.
Згідно з відповіддю Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №9913-05/08-91 від 11 березня 2024 року, згідно якої, за даними спостережень Миколаївського ЦГМ 18.11.2023 року спостерігались наступні погодні умови:
- з 07:20 год. до 24:00 год. спостерігались максимальні пориви вітру 17-19 м/с (небезпечне метеорологічне явище I рівня небезпечності).
- дощ з 19.15 год. і до кінця доби 18.11.2023, кількість опадів на 20.00 год. склала 0,7 мм.
Відповідно до шкали Бофорта, яка визначає сили вітру, дана швидкість вітру 13.917.1 м/с характеризується як міцний (гойдаються стволи дерев), а швидкість вітру 17.220.7 м/с як дуже міцний (вітер ламає суччя дерев, йти проти вітру дуже важко) - тобто небезпечне гідрометеорологічне явище.
Оскільки 18 листопада 2023 року максимальна швидкість вітру була 19 м/с, то цього дня був І рівень небезпечності (жовтий)- погодні умови потенційно небезпечні для населення, інфраструктури та навколишнього природного середовища.
Встановивши фактичні обставини справи та, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що КП ММР "Миколаївські парки" не надало суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною зламу та падіння 18 листопада 2023 року дерева породи тополя по АДРЕСА_2 , стали саме погодні умови у вигляді дощу та вітру, оскільки лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №9913-05/08-91 від 11 берерзня 2024 року не дає підстав для висновку про перенасичення вказаного дерева вологою та падіння внаслідок сильного вітру.
Зважаючи на таке, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що шкоду позивачу завдано внаслідок непереборної сили, а тому не було підстав для звільнення відповідача від відповідальності.
Оскільки до повноважень КП по утриманню зелених насаджень відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, про проблему аварійного дерева за вказаною адресою відповідач був обізнаний ще 06 квітня 2023 року, тобто більш як за 6 місяців до настання події, і у разі добросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків та вжиття відповідних заходів дану подію, яка сталася 18 листопада 2023 року, можна було б уникнути, то наявність несприятливих погодних умов не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева, а відтак доводи апеляційної скарги проте, що наслідком завдання шкоди позивачеві були обставини непереборної сили колегію суддів відхиляються.
При визначенні розміру шкоди судом першої інстанції враховано, що відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилаючись на звіт № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19 грудня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , просила стягнути вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ у розмірі 56 187 грн.76 коп. (т.1 а.с.12-38).
Під час розгляду справи, ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2024 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта №Вс-19, складеного 28 червня 2024 року судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О., в ході проведення експертизи було оглянуто автомобіль Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18 грудня 2023 року від падіння дерева, у цінах станом на дату проведення експертизи становить 144029 грн.12 коп.
Як вбачається із дослідницької частини цього висновку варість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 88177 грн.13 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 144029 грн.12 коп.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 144029 грн. 12 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про неправильність вказаного висновку суду, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: - вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; - сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови що вартість ремонту менша вартості ТЗ.
Відповідно до вищевказаного висновку 144029 грн. 12 коп. - це вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, тоді як вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу становить 88177 грн.31 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля - 0,6747).
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув.
Враховуючи викладене, доведеним розміром заподіяної позивачу шкоди є вартість матеріального збитку в розмірі 88177 грн.31 коп., визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому саме ця сума підлягала стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої їй шкоди, завданої падінням дерева на його автомобіль .
При цьому, колегією суддів також враховується, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення нею фактичного відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок падіння дерева.
Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП ММР «Миколаївські парки» підлягає частковому задоволенню, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року в частині визначення розміру відшкодування збитків підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнутого відшкодування збитків на користь ОСОБА_1 з 144029 грн.12 коп. до 88177 грн.31 коп.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення належної до стягнення суми відшкодування до 88177 грн.31 коп. (88177 грн. 31 коп. від 144029 грн.12 коп. становить 61.22%), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині визначеного до стягнення судового збору, зменшивши стягнуту з відповідача на користь позивача суму судового збору з 1 440 грн. 29 коп. до 881 грн.75 коп. (1440 грн.29 коп. х 61.22%). 
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 10000,00 грн., які полягали у: витратах на проведення оцінки вартості майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу (5000,00 грн.) та витратах на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу (5000,00 грн.). 
За такого, загальний розмір судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції становить 10881 грн.75 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення відповідачем витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 2160 грн.43 коп. (т.2 а.с. 111), то відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 837 грн.81 коп (2160 грн 43 коп х 38,78%) за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року змінити.
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки" на користь ОСОБА_1 - 88177 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 31 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 75 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська

Судді                                                                        Т.М. Базовкіна 

       Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року.