ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 травня 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/9329/24 
Номер провадження 22-ц/816/723/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року про забезпечення позову, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у  м. Суми,

                                                                в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
19 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Сумихімпром», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу ПАТ «Сумихімпром», в межах суми позову – 77457,63 грн.
Заява обґрунтована тим, що в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати в розмірі 25342,91 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.05.2024 року по 07.11.2024 року у розмірі 52114,72 грн. У зв`язку з тим, що відповідач, в порушення вимоги чинного законодавства України, розуміючи обов`язок провести повний розрахунок з працівником в день звільнення, цього не зробив, тому існує необхідність у забезпеченні позову. 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яковлєввої Т.В.  про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ПАТ «Сумихімпром», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05766356, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу ПАТ «Сумихімпром», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05766356, у межах суми позову 77457,63 грн, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 
В апеляційній скарзі ПАТ «Сумихімпром», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 591/9329/24.
Не погоджуючись із задоволенням клопотання про забезпечення позову у справі, вказує, що такі заходи забезпечення позову можуть призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність товариства (неможливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету) та порушення прав інших осіб, зокрема працівників підприємства на отримання заробітної плати. Вказує, що позивачем не зазначено на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, на які він просить накласти арешт, яке майно перебуває у власності товариства.  
Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вважає, що суд не перевірив необхідність забезпечення позову у застосованому розмірі 77454,63 грн, не звернув увагу на відсутність наміру відповідача ухилятися від своїх зобов`язань з погашення заборгованості, приховати або відчужити майно, вивести зі своїх рахунків грошові кошти тощо.  
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу  V  ЦПК України.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, так як його явка не є обов`язковою, а позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суду першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» убачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальній сумі 77457,63 грн. 
Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.  
Накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Сумихімпром» в межах заявлених позовних вимог у сумі 77457,63 грн, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у товариства наміру ухилятися від виконання можливого рішення суду не виключають можливості забезпечення позову у застосований судом спосіб. 
Враховуючи, що арешт накладено не на всі кошти на рахунках відповідача, а лише на кошти у розмірі заявлених позовних вимог – 77457,63 грн, безпідставними є і доводи про перешкоджання діяльності товариства та порушення прав третіх осіб через накладення арешту на грошові кошти підприємства за оскаржуваною ухвалою суду.  
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, відповідає заявленим позовним вимогам. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384, 389, 390  ЦПК України, апеляційний суд

                                                           у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повне судове рішення складене 16 травня 2025 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов