ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р.	Справа № 592/18893/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Корольова Г.Ю., м. Суми, повний текст складено 13.03.25 у справі № 592/18893/24
          за позовом      ОСОБА_1  
          до   Управління патрульної поліції в Сумській області ,   Інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашева Сергія Володимировича ,   Департаменту патрульної поліції    
          про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашева Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції (далі також – відповідачі), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №517814 від 09.12.2024, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №517814 від 09.12.2024, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим Сергієм Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн, а провадження закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, а також доказам вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Зазначає, що керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Просить урахувати, що окремі недоліки фабули постанови серії БАД № 517814 від 09.12.2024, про які зазначив суд першої інстанції, не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності постанови і, як наслідок, її скасування.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами,  перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.11.2024 близько 10 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу будинка № 35 Б, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С. В. виявлено транспортний засіб BMW X5, індивідуальний номерний знак INVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий сторонніми предметом, а саме металевою сіткою, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП.
Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор поліції Головашев С.В. прийняв постанову серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП.
15.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області із заявою про скасування постанови серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
З рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Масючок Т.П. від 25.11.2024 убачається, що постанову серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП.
09.12.2024 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В. прийнята постанова серії БАД №517814 від 09.12.2024 щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 07.11.2024 о 10 год 54 хв в м. Суми по вул. Привокзальна, 35-Б, водій керував транспортним засобом із закритими номерними знаками сторонніми предметами, а саме металевою сіткою, що ускладнює буквено-числову ідентифікацію державного номерного знаку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
Скориставшись правом на оскарження постанови серії БАД №517814 від 09.12.2024 у судовому порядку, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення БАД №517814 від 09.12.2024, прийнята інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП до штрафу у розмірі 1190 грн, не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також – Правила дорожнього руху, ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Таким чином, посилання на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За приписами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом із з номерним знаком, що був закритий сторонніми предметом, а саме металевою сіткою. 
Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470812, 471590, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Водночас інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.
З указаного відеозапису вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.
Під час розгляду матеріалів адміністративної справи інспектором патрульної поліції роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо того, що оскаржувана постанова не містить посилання на пункт правил дорожнього руху, який, на думку відповідача, порушив позивач, в оскаржуваній постанові лише вказано норми КУпАП, якими визначено відповідальність за допущене порушення правил дорожнього руху, то колегія суддів зазначає, що постанова серії БАД №517814 від 09.12.2024 прийнята за результатом розгляду заяви про скасування постанови серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024, яка складена на місці зупинки транспортного засобу та містила посилання на пункт 2.9 Правил дорожнього руху.
Отже, за обставин цієї справи зазначений недолік оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.
Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.
Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (металева решітка), суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та відповідно не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025 у справі № 592/18893/24  скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	С.П. Жигилій    О.В. Присяжнюк