ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2025 р.           Справа№ 43/83
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024
у справі №43/83 (Яковенко А.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 року у справі №43/83 затверджено звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на загальну суму 1108346,20 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 386895,96 грн; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 111996,63 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 71484,62 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою у відповідній частині, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ПрАТ "АК "Київводоканал" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83; прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 в частині стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бандоли О. О. про стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" на його користь основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.В.; судді: Доманська М.Л.; Отрюх Б.В.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83; прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. про стягнення на його користь основної суми заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого на час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" у сумі 570377,21 грн з кредиторів: ОСОБА_1 - у розмірі 386 895,96 грн, з КП "Київтеплоенерго" - у розмірі 111996,63 грн та з ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - у розмірі 71484,62 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.В.; судді: Доманська М.Л.; Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №43/83 за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №43/83 у 35-ти томах.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 задоволено; поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 о 12 год. 15 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.01.2025.
13.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", у якому ліквідатор боржника просить суд апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 в частині стягнення з ПрАТ «АК «Київводоканал» основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 в частині стягнення з ПрАТ «АК «Київводоканал» основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн. на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. залишити без змін.
13.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", у якому ліквідатор боржника просить суд апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 11.10.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 залишити без змін.
27.01.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла відповідь на відзив ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
28.01.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшли заперечення на відповідь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на відзив Бандоли Олександра Олексійовича на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги слід розглядати спільно. У розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 оголошено перерву до 09.04.2025 о 12 год. 30 хв. Надано можливість Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у строк до 10.03.2025 надати письмові пояснення відносно того, в якій саме частині оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 із врахуванням доводів та вимог, первісно викладених в апеляційній скарзі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", із доказами направлення копій цих пояснень усім учасникам справи.
           10.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли додаткові пояснення, у яких кредитор зазначає, що із врахуванням доводів та вимог, первісно викладених КП "Київтеплоенерго"  в апеляційній скарзі, скаржник КП "Київтеплоенерго" мав на увазі необхідність скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Бандолі О.О. у стягненні на його користь коштів (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест») у сумі 570 377,21 грн. тільки з кредиторів: ОСОБА_1 - у розмірі 386 895,96 грн., з КП "Київтеплоенерго" - у розмірі 111 996, 63 грн. та з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - у розмірі 71 484,62 грн., оскільки у справі наявні інші кредитори, на яких у тому числі має бути покладено витрати на оплату послуг ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» та його витрати у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
          У судове засідання 09.04.2025 з`явились ліквідатор ТОВ "Роспромінвест" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович та представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал". представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями  статті 129 Конституції України   та  статті 2 ГПК України                одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням                статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
          Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал". Просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал". Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83.  Прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Бандолі О.О. у стягненні на його користь з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» у сумі 570 377,21 грн. 
          Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Просив суд апеляційної скарги задовольнити апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 43/83 в частині стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бандоли О. О. про стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" на його користь основної грошової винагороди у сумі 71 484,62 грн.
09.04.2025 у судовому засідання колегією суддів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено  на 19.04.2025 о 09:55.
           19.04.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частина постанови).
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що  суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про стягнення на користь ліквідатора основної грошової винагороди лише з трьох кредиторів у справі № 43/83, а саме, з ОСОБА_1 , КП "Київтеплоенерго" та ПрАТ «АК «Київводоканал», не надав належну оцінку наявності у справі інших кредиторів, на яких мало бути покладено витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог, таких як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта», Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО», що призвело до порушення принципу пропорційності, встановленого статтею 48 КУзПБ. 
          У судових засіданнях у суді апеляційної інстанції скаржник просив суд апеляційної інстанції врахувати, що 26.01.2022 кредиторами погашено грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О. О. у розмірі 19    616, 49 грн, що не було враховано як ліквідатором боржника при складанні Звіту, так і судом першої інстанції.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що  ліквідатором боржника під час виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» за період з з 21.01.2019 по 30.06.2024 лише було направлено запити до компетентних органів, надано суду та окремим кредиторам звіти, направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, складено та направлено окремим кредиторам про проведення зборів комітету кредиторів, що за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації ТОВ «Роспромінвест. На думку скаржника, більшість проведеної арбітражним керуючим роботи містить формальний характер, зокрема: листування, обмін інформацією та збір відомостей, які вже відомі і наявні по справі №  43/83. Скаржник зазначає, що за результатами діяльності арбітражного керуючого за 2019-2024 жоден кредитор не отримав будь-якої суми для погашення кредиторських вимог, судом першої інстанції не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора протягом зазначеного періоду, зокрема, які саме дії були вчинені арбітражним керуючим протягом часу з 21.10.2019 по 30.06 2024.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" слід задовольнити частково. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" слід залишити без задоволення. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на суму 537    968,99 грн.    В цій частині затвердження звіту відмовити. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 43/83 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 43/83 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванкова В.М. та призначено ліквідатором ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво від 17.07.2013 № 853).
Таким чином, арбітражний керуючий Бандола О.О. виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 18.09.2024.
Частиною 1 статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»    з 01.01.2019 мінімальна заробітна плата становить 4 173,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»    з 01.01.2020 мінімальна заробітна плата становить 4 723,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»    з 01.09.2020 мінімальна заробітна плата становить 5 000,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»    з 01.01.2021 мінімальна заробітна плата становить 6000,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»    з 01.12.2021 мінімальна заробітна плата становить 6 500,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»    з 01.10.2022 мінімальна заробітна плата становить 6 700,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»    з 01.01.2023 мінімальна заробітна плата становить 6 700,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»    з 01.01.2024 мінімальна заробітна плата становить 7 100,00 грн.
Відповідно до    ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»    з 01.04.2024 мінімальна заробітна плата становить 8 000,00 грн.
Відповідно до Звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі № 43/83 про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» за період з 21.01.2019 по 30.06.2024 розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) становить 1 108 346, 20 грн:
з 21.01.2019 по 31.01.2019 - 2        961,50 грн.; з 01.02.2019 по 28.02.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.03.2019 по 31.03.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.04.2019 по 30.04.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.05.2019 по 31.05.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.06.2019 по 30.06.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.07.2019 по 31.07.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.08.2019 по 31.08.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.09.2019 по 30.09.2019 - 8        346,00 грн.; з 01.10.2019 по 20.10.2019 - 5        384,50 грн; з 21.10.2019 по 30.06.2024 -            1 033 232,20 грн, з 21.10.2019 по 31.10.2019 - 4 442,20 грн.; з 01.11.2019 по 30.11.2019 - 12 519,00 грн.; з 01.12.2019 по 31.12.2019 - 12 519,00 грн.; з 01.01.2020 по 31.01.2020 - 14        169,00 грн.; з 01.02.2020 по 29.02.2020 - 14        169,00 грн.; з 01.03.2020 по 31.03.2020 - 14        169,00 грн.; з 01.04.2020 по 30.04.2020 - 14        169,00 грн.; з 01.05.2020 по 31.05.2020 - 14        169,00 грн.; з 01.06.2020 по 30.06.2020 - 14 169,00 грн.; з 01.07.2020 по 31.07.2020 - 14 169,00 грн.; з 01.08.2020 по 31.08.2020 - 14 169,00 грн.; з 01.09.2020 по 30 09.2020 - 15 000,00 грн.; з 01.10.2020 по 31.10.2020 - 15 000,00 грн.; з 01.11.2020 по 30.11.2020 - 15 000,00 грн.; з 01.12.2020 по 31.12.2020 - 15 000,00 грн.; з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.02.2021 по 28.02.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.03.2021 по 31.03.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.09.2021 по 30.09.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.10.2021 по 31.10.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.11.2021 по 30.11.2021 - 18 000,00 грн.; з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 19 500,00 грн.; з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.05.2022 по 31.05.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.06.2022 по 30.06.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.07.2022 по 31.07.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.09.2022 по 30.09.2022 - 19 500,00 грн.; з 01.10.2022 по 31.10.2022 - 20 100,00 грн.; з 01.11.2022 по 30.11.2022 - 20 100,00 грн.; з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 20 100,00 грн.; з 01.01.2023 по 31.01.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.02.2023 по 28.02.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.03.2023 по 31.03.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.04.2023 по 30.04.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.05.2023 по 31.05.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.06.2023 по 30.06.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.07.2023 по 31.07.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.08.2023 по 31.08.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.09.2023 по 30.09.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.10.2023 по 31.10.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.11.2023 по 30.11.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.12.2023 по 31.12.2023 - 20 100,00 грн.; з 01.01.2024 по 31.01.2024 - 21 300,00 грн.; з 01.02.2024 по 29.02.2024 - 21 300,00 грн.; з 01.03.2024 по 31.03.2024 - 21 300,00 грн.; з 01.04.2024 по 30.04.2024 - 24 000,00 грн.; з 01.05.2024 по 31.05.2024 - 24 000,00 грн.; з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 24 000,00 грн.
Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №    904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №    904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №    916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9    10/23011/16).
          Як вбачається з матеріалів справи, питання повноти дій ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича було предметом дослідження на зборах комітету кредиторів у справі № 43/83 про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661), які відбулися 05.07.2024, із прийняттям відповідного рішення:
1. Схвалити звіт ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно банкрута, за період з 21.01.2019 по 05.07.2024.
2. Схвалити звіт про здійснені та відшкодовані особисто понесені витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» за період з        21.01.2019 по 05.07.2024 у сумі 33 402,70 грн.
3. Доручити ліквідатору банкрута подати до Господарського суду міста Києва для розгляду та затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ТОВ «Роспромінвест».
4. Відмовити у схваленні звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» за період з 21.01.2019 по 30.06.2024 у сумі        1 108 346,20 грн., з яких: 121 961,99 грн. - виплачено; 986 384,21 - не виплачено.
5. Відмовити у створенні фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бандолі О.О.
Водночас,  на засіданні комітету кредиторів виступив кредитор КП "Київтеплоенерго",        в особі представника Юра Максима Анатолійовича, який висловив зауваження щодо розміру грошової винагороди ліквідатора за період з 21.10.2019 по 30.06.2024.
Так, представником кредитора зазначено, що згідно з судовою практикою, викладеною у тому числі у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.
На переконання кредитора, надання суду та кредиторам поточних звітів, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, доказів понесених витрат, прийняття участі в судових засіданнях, звернення до суду з клопотанням про розгляд справи без участі арбітражного керуючого, звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурах банкрутства боржника.
Оскільки у періоди з 01.06.2020 по 31.08.2020, з 01.08.2022 по 31.01.2023, з 01.05.2023 по 31.01.2024, з 01.04.2024 по 30.06.2024 ліквідатором лише здійснювалось        надання суду та кредиторам поточних звітів, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, доказів понесених витрат, прийняття участі в судових засіданнях, звернення до суду з клопотанням про розгляд справи без участі арбітражного керуючого, звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, на думку КП «Київтеплоенерго», винагорода не може бути виплачена ліквідатору за відповідні місяці.
Винагорода у розмірі 416        007,00 грн. за означений період, на думку члена комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» КП «Київтеплоенерго», не може бути схвалена комітетом кредиторів боржника, а саме,  з 01.06.2020 по 30.06.2020  в сумі 14 169,00 грн - не підлягає виплаті; з 01.07.2020 по 31.07.2020  в сумі 14 169,00 грн - не підлягає виплаті; з 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумі 14 169,00 грн - не підлягає виплаті; з 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумі 19 500,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумі 19 500,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумі  20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумі  20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.01.2023 по 31.01.2023 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті; з 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті; з  01.07.2023 по 31.07.2023 в сумі 20 100,00 грн -  не підлягає виплаті;  з 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.09.2023 по 30.09.2023 в сумі  20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.11.2023 по 30.11.2023  в сумі 20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумі  20 100,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.01.2024 по 31.01.2024 в сумі 21 300,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумі 24 000,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумі 24 000,00 грн - не підлягає виплаті;  з 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумі 24 000,00 грн - не підлягає виплаті
За висновком кредитора, розмір нарахованої основної грошової винагороди  арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» за період з        21.01.2019 по 05.07.2024 складає 570    377,21 грн (986    384,21 - 416    007,00 грн), враховуючи, що 121    961, 99 грн вже виплачено.
Кредитор Булах А.І. не  погодився із розміром грошової винагороди у розмірі 1 108 346,20 грн, оскільки більшість проведеної роботи ліквідатором боржника містила формальний характер (листування, обмін інформацією, збір відомостей, які вже відомі і наявні по справі).
          Будь-яких заперечень/спростувань щодо правомірності проведених зборів кредиторів матеріали справи не містять.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 року у справі №43/83 затверджено звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на загальну суму 1108346,20 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 386895,96 грн; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 111996,63 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 71484,62 грн.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на суму 537    968,99 грн.    
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бандола О. О., враховував зауваження та заперечення кредиторів, які висловлені на засіданні Комітету кредиторів, погодився з кредиторами щодо розміру винагороди арбітражного керуючого у     сумі 570        377,21 грн, заявивши до суду клопотання про стягнення з кредиторів саме цієї суми грошової винагороди.
Таким чином, враховуючи принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, обґрунтовані заперечення кредиторів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правомірно слід було затвердити звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на суму 570    377,21 грн. В решті відмовити у задоволенні затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення основної грошової винагороди в розмірі 570    377,21 грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича з ОСОБА_1 в сумі 386895,96 грн;  з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в сумі 111996,63 грн; з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича в сумі 71484,62 грн, пропорційно їх визнаним судом кредиторським вимогам.
          Колегія суддів зауважує, що  не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бандоли О.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство. 
Крім того, матеріали справи не містили клопотань комітету кредиторів (кредитора) про відсторонення арбітражного керуючого Бандоли О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з його неефективністю та бездіяльністю.
Таким чином, кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.
          Колегія суддів відхиляє доводи скаржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відносно того, що основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» має бути стягнута також з кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- комерційна фірма «Інвікта», Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», з огляду на наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131305) припинено (дата запису: 03.07.2024, Номер запису: 1002711170098003414, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 25.06.2024 № 905/1965/19, Господарський суд Донецької області). На момент відкриття ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги кредиторів ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Інвікта»; та ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього погашено в повному обсязі, що підтверджується відомостями, які містяться у  Звіті керуючого санацією Кізленка В.А. у справі про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» за 2009 -2010.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що єдиним джерелом для сплати винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» є кошти кредиторів Булаха Андрія Івановича, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у розмірі, пропорційному розміру визнаних судом їх грошових вимог до боржника.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відносно того, що  ліквідатором боржника при складанні Звіту, судом першої інстанції при його затвердженні та стягненні коштів з кредиторів, не враховано кошти, які вже відшкодовані арбітражному керуючому. Як зазначалось судом вище, на засіданні комітету кредиторів 05.07.2024, кредиторами визначено розмір нарахованої основної грошової винагороди  арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» за період з        21.01.2019 по 05.07.2024 - 570    377,21 грн, (враховуючи, що 121    961, 99 грн вже виплачено, а  416    007,00 грн - оплаті не підлягають), з чим і погодився також ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бандола О.О.
Доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не спростували обгрунтованих висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал", КП "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 основної грошової винагороди у сумі 570    377,21 грн на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. у розмірі, пропорційному розміру визнаних судом їх кредиторських вимог до боржника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду  від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 зроблено висновок, що якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Вищевказане узгоджується  з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" слід задовольнити частково.  Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" слід залишити без задоволення. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на суму 537    968,99 грн. В цій частині у затвердженні звіту відмовити. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 залишити без змін.
Керуючись ст.ст.129,    269,    270,    271, 275, 276,    277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково. 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661) у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на суму 537    968,99 грн.    В цій частині у затвердженні звіту відмовити.
В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 залишити без змін.
Матеріали справи №43/83 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 28.04.2025 
Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко