УХВАЛА         
 
09 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/3297/24
провадження № 61-17089 св 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство «УкрСиббанк», Національний банк України, 
третя особа - BNP Paribas S.A.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, третя особа - 
BNP Paribas S.A., про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити певні дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року клопотання Національного банку України задоволено, провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання провести повторну перевірку АТ «УкрСиббанк» закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позов  ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 28 травня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишено без змін.
У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року. 
Заява мотивована тим, що Верховним Судом допущено описки: 
- неправильно процитовано резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 754/17198/14-ц, 
а саме помилково зазначено: «Було скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, як позичальника, на користь банку кошти у розмірі 114 320,29 доларів США та судові витрати у сумі 1 820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено». Проте у судовому рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 754/17198/14-ц вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти в розмірі 114 320 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13 січня 2012 року складає 913 396,24 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 1820 грн»;
- введено в оману щодо того, де позивач може отримати довідку про стан заборгованості за кредитом;
 
- Верховним Судом помилково зазначено, що зі змісту частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Разом з тим у частині першій статті 20 Законі України «Про звернення громадян» вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
У задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити. 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Доводи заяви щодо неправильного цитування резолютивної частини судовогорішення у справі№ 754/17198/14-ц, є безпідставними та на правильність правового висновку суду касаційної інстанції не впливають. 
Посилання заяви про введення в оману щодо того, де позивач може отримати довідку про стан заборгованості за кредитом, є безпідставним, оскільки судове рішення суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим та залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції. Отже, такі доводи не спростовують висновків суду касаційної інстанції та не можуть свідчити про допущення описки. 
Доводи заяви щодо тлумачення положень Закону України «Про звернення громадян» на увагу не заслуговують, оскільки у мотивувальній частині постанови Верховним Судом процитовано положення частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» на спростування доводів касаційної скарги. 
Отже, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду задоволенню не підлягає, оскільки по суті доводи цієї заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції. 

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець