ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/840/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників сторін у справі:
Від  ОСОБА_1 – адвокат Стадник П.О.
Від ОСББ «Леваневського, 9» - адвокат Ткаченко Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.12.2024
по справі №916/840/24
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9» 
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського,9», в якому просить суд визнати недійсним рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського,9», оформлене протоколом №4 від 02.10.2021.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори ОСББ «Леваневського, 9», що проходили 02.10.2021, відбулись з порушення порядку скликання, порядку повідомлення співвласників будинку, а також допущені порушення під час складання протоколу загальних зборів та проведення письмового опитування, а тому на думку позивача рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформлене протоколом №4 від 02.10.2021, має бути визнано судом недійсним.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції вказав, що як при проведенні загальних зборів, так і при оформленні їх результатів наявні певні недоліки, проте вбачаючи наявність кворуму та те, що рішення підтримані більшістю співвласників, з урахуванням балансу інтересів співвласників ОСББ, господарський суд не вбачає достатніх та/або безумовних підстав для визнання недійсним рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформленого протоколом №4 від 02.10.2021

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/840/24.
Позивач вказує, що бездіяльність відповідача на стадії скликання загальних зборів щодо не повідомлення позивачки про їх проведення у встановлений законом спосіб порушило права та законні інтереси позивачки, що визначені законом.
Крім того, апелянтка послалася на те, що наведена в оскаржуваному рішенні судова практика не підтверджує вирішення Верховним Судом справ у подібних правовідносин на користь ОСББ; більше того, такі висновки Верховного Суду навпаки лише додатково підтверджують норми закону про те, що всі співвласники ОСББ мають бути належним чином повідомлені про проведення загальних зборів ОСББ, оскільки в протилежному випадку, у разі якщо співвласник не прийняв участь у таких зборах у зв`язку з його неповідомленням про їх проведення, то це є суттєвим порушенням його прав як співвласника і слугує наслідком скасування такого рішення загальних зборів ОСББ.
Апелянт зазначає, що відповідачем при скликанні та проведенні загальних зборів 02.10.2021 року допущені суттєві порушення вимог Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положень Статуту ОСББ, а голосування та підрахунок голосів здійснені з суттєвими порушеннями, та з таких документів, що складені за результатом проведення загальних зборів ОСББ вбачається, що питання порядку денного не набрали достатню кількість голосів для того, щоб рішення вважались прийнятими.
На думку позивачки, незаконні дії Відповідача призвели до унеможливлення реального визначення результатів голосування та порушення прав і законних інтересів апелянтки й інших співвласників багатоквартирного будинку зокрема в частині позбавлення їх права на участь та голосуванні на загальних зборах ОСББ, обрання членів правління об`єднання та голови правління об`єднання, а також безпідставного нарахування їм витрат за послугу з управління багатоквартирного будинку за новими тарифами. У зв`язку з чим, вбачається наявність достатніх та безумовних підстав для визнання недійсним рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформленого протоколом №4 від 02.10.2021.
Апелянт вказує, що оскаржуване рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформлене протоколом № 4 від 02 жовтня 2021 року, має бути визнано судом недійсним.
Позивачка посилається на те, що розглядаючи дану судову справу та ухвалюючи оскаржуване рішення від 22 листопада 2024 року по справі № 916/840/24, Господарський суд Одеської області не звернув на дані обставини належної уваги, не в повній мірі дослідив докази та застосував практику Верховного Суду, яка або стосується зовсім інших правовідносин, або в ключових питаннях є навпаки протилежною до тієї позиції, до якої дійшов суд першої інстанції у своєму оскаржуваному рішенні.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2024 року по  справі № 916/840/24 скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформлене протоколом № 4 від 02 жовтня 2021 року.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/840/24  було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/840/24  на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/840/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/840/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/840/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/840/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.02.2025; призначено справу №916/840/24 до розгляду на 13.03.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
13.03.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 – адвокат Стадник П.О. та представник ОСББ «Леваневського, 9» - адвокат Ткаченко Б.Р.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач - ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування нерухомого майна від 21.03.2000 (квартири АДРЕСА_2 .
Відповідачем у справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського,9» (65062, Одеська обл., м. Одеса, пров. Леваневського, буд. 9, код ЄДРПОУ 40590958), правовий статус якого визначений, зокрема, ЦК України та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського,9», затверджено загальними зборами співвласників від 20.06.2016.
Відповідно до п.1 розділу 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Леваневського,9” створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Згідно з п.п. 1-3 розділу 2 Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом; об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками; господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання; завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За п.п. 1,2 розділу 3 Статуту органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання; загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
У відповідності до п.п. 5, 6 розділу 3 Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного; час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів; у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники; інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника; загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
Відповідно до п.п. 7-11 розділу 3 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку; якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності; загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах; рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини загальної кількості голосів співвласників; рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування (“за” чи “проти”); загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів “за” або “проти”, встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах; письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів; якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів ‘за” не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими; під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками від час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання; загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання; рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку; рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пунктом 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою); співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки; рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Згідно з п.1 розділу 5 Статуту співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації; об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти; здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників; спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
За п.п. 1, 2 розділу 7 Статуту внесення змін до Статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів; якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів; зміни до Статуту об`єднання підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством для державної реєстрації юридичних осіб.
В матеріалах справи наявний протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 20.06.2016, в якому визначено, зокрема: загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку - 108 осіб; загальну площу квартир та нежитлових приміщень - 6291 кв.м.
02.10.2021 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», рішення за наслідками яких оформлено протоколом загальних зборів ОСББ «Леваневського, 9» №4.
У відповідності до змісту протоколу №4 від 02.10.2021:
- м. Одеса, спортивний майданчик, АДРЕСА_1 ;
- загальна площа - 6291,13 кв.м; співвласників квартир - 107 осіб;
- присутні на зборах 44 особи, збори повноважні, 47%, в т.ч. члени правління 2 особи;
- голова зборів - ОСОБА_2 , секретар - Рибакова Н.А.;
- порядок денний: 1) підготовка будинку до опалювального сезону 2021-22; 2) звіт ревізійної комісії за 2020-2021 рік; 3) звіт членів правління про зроблену роботу за 2020-21 роки; 4) упорядкування кількості представників від кожного під`їзду правління; 5) затвердження розрахунку витрат і штатного розкладу ОСББ на 2021-22 рік; 6) довибори членів ревізійної комісії; 7) які заходи застосовані загальними зборами щодо несплати членських внесків за послуги ОСББ; 8) про зміни в статуті ОСББ, вибори керівництва і членів правління; 9) створення робочої комісії з мешканців будинку і правління по фінансуванню виконаних робіт з 2018-2021 по будинку згідно акту не оплачених; 10) різне.
З протоколу вбачається, що порядок денний було прийнято одноголосно, за – 44.
З протоколу вбачається, що по питанням порядку денного було вирішено наступне:
По першому питанню вирішили: 
1. Інформацію ОСОБА_3 прийнято до відому.
2. Визнано роботу голови та членів правління задовільною.
3. Голові правління Тюхтію Н.П. забезпечити закінчення всіх робіт по подачі тепла і оформити необхідні документи організації теплопостачання і приймання тепла в квартири до 01.11.2021. Створити комісію по виявленню недостатнього опалення 3-кімнатних квартир 1-х поверхів.
Рішення прийнято, за – 44.
По другому питанню вирішили:
1. Інформацію за звітний період 2020-2021 ОСОБА_4 прийняти до відому.
2. В строк до 01.01.2022 погасити заборгованість по заробітній платі, за умови сплати жителями УБПТ за житло, сміття та ліфт.
Борг жителів за житло складає 210 тис. грн.
Рішення прийнято, за – 43.
По третьому питанню вирішили: вивести з правління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Прийняти в члени правління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Рішення прийнято, за – 44.
По четвертому питанню в протоколі вказано, що рішення прийнято, за 44, однак зміст прийнятого рішення у протоколі відсутній.
По п`ятому питанню в протоколі вказано, що рішення прийнято, за 42, однак зміст прийнятого рішення у протоколі відсутній.
По сьомому питанню в протоколі вказано, що рішення прийнято, за одноголосно, однак зміст прийнятого рішення у протоколі відсутній.
По восьмому питанню вирішили: у зв`язку з епідемією «Ковід-19» обирати голову ОСББ на загальних зборах на три роки. Голові надати правлінню план ремонтних робіт на 2021-2022 і інформувати жителів на дошці оголошень. Рішення прийнято, за – 38.
По дев`ятому питанню вирішили: створити комісію із вищеперерахованих жителів будинку. Голові ОСОБА_3 надати Акти виконаних робіт членам комісії.
Інформація щодо розгляду шостого питання порядку денного у протоколі відсутня взагалі.
Протокол №4 підписано головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем зборів - Рибакова Н.А.
Крім того, в протоколі вказано, що додатками до протоколу є зокрема список присутніх на засіданні загальних зборів. Однак в матеріалах справи даний список відсутній.
В матеріалах справи наявні роздруківки оголошень від 15.09.2021 про те, що 02 жовтня о 15:00 на спортивному майданчику відбудуться загальні збори співвласників квартир; в оголошенні міститься перелік питань порядку денного та міститься печатка ОСББ «Леваневського,9».
В оголошенні міститься наступний порядок денний:
1. Про підготовку будинку до опалюваного сезону 2021-2022 року.
2. Відповідь ревізійної комісії за 2020-2021 р. про фінансово-господарську діяльність.
3. Звіт членів правління про пророблену роботу за 2021 рік.
4. Впорядкувати кількість представників від кожного підїзду правління.
5. Затвердження кошторису витрат і штатного розпису ОСББ на 2021-2022 р.
6. Довибори членів ревізійної комісії.
7. Які заходи застосовані загальними зборами по несплаті членських внесків по послугам ОСББ.
8. Про зміну в статуті ОСББ, вибори керівництва і членів правління.
9. Створити робочу комісію із мешканців будинку і членів правління по фінансуванню, виконанню робіт з 2018 по 2021 р. по будинку згідно актам.
10. Інше:
- відремонтувати приміщення ліфтового господарства;
- встановити камери відеоспостереження;
- спиляти дерево біля 3 під`їзду;
- встановити ліхтар на стоянці автомобілів;
- пофарбувати газовий трубопровід;
- ремонт і фарбування під`їздів;
- Виготовити іменні картки користування ліфтом.
Також в матеріалах справи наявні 74 листки письмового опитування, що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ «Леваневського,9», проведених 02.10.2021. У вказаних листках письмового опитування значиться ПІБ співвласника, дата опитування, площа квартир, результати голосування та підписи. На останньому аркуші прошитих листках опитування міститься засвідчувальний напис голови зборів та секретаря, а саме: 74 кв., загальна площа 45614 кв.м (73%).
У листках опитування містяться наступні питання порядку денного:
1. Звіт голови правління ОСББ «Леваневського,9» про виконану роботу за 2020-2021 р. 
Пропозиція: звіт голови правління ОСББ «Леваневського,9» про виконану роботу за 2020-2021 р та підготовки до опалювального сезону, прийняти до відома – визнати роботу Правління задовільною.
2. Звіт ревізійної комісії про результати фінансової та господарської діяльності ОСББ «Леваневського,9» за 2020-2021 р. прийняти до відома.
3. Звіт членів Правління ОСББ «Леваневського,9» про виконану роботу за 2020-2021 р. На загальних зборах були присутні 3 члени правління, які відзвітували про виконану роботу. Інші члени правління були відсутні: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , таким чином не звітували та проігнорували присутність на зборах. 
Пропозиція: вивести їх зі складу Правління ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обрати нових членів правління: Перешвіли В. кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 АДРЕСА_5 .
Пропозиція: звіт правління ОСББ «Леваневського,9» за виконану роботу визнати незадовільною (тих хто не був присутній та виведено хві складу правління).
4. Упорядкування кількості представників від кожного під`їзду до правління ОСББ «Леваневського,9».
Пропозиція: від 1-го під`їзду – три представника, від 2-го під`їзду – два представника, від 3го під`їзду – три представника.
5.1. Затвердження кошторису витрат та штатного розкладу ОСББ «Леваневського,9» на 2020-2021 р. згідно Положення Кабміну України на 2021 р.
Пропозиція: 3 графу калькуляції на 2022 р.: «Поточний ремонт для інженерних мереж 0,25%».
5.2. Затвердження кошторису витрат та розклад ОСББ «Леваневського,9» на 2021-2022 р.
Пропозиція: У зв`язку з скороченням ставки паспортистки на 0,25% збільшити ставку двірника, оскільки вони виконують догляд за прибудинковою територією, як садівники (виконують роботу 2 людини) на 0,25% ставки. Таким чином у двірника буде ставка 0,75% від мінімальної заробітної плати.
5.3. Затвердження кошторису витрат та розклад ОСББ «Леваневського,9» на 2021-2022 р.
Пропозиція: Ввести до штату одиницю за сумісництвом на мінімальний оклад, 5 місяців період опалюваного сезону – теплотехніка, по регулюванню та економії тепла для мешканців будинку.
5.4. Затвердження кошторису витрат та штатного розкладу ОСББ «Леваневського,9» на 2020-2021 р по питанню заробітної плати Голові ОСББ «Леваневського,9».
Пропозиція 1: середня заробітна плата по Одеській області складає 14 500,00 грн. Встановити фонд заробітної плати Голові ОСББ у розмірі 9 800,00 грн за вирахуванням податку на руки 7 889,00 грн.
Пропозиція 2: Встановити фонд заробітної плати Голові ОСББ у розмірі 7 500,00 грн за вирахуванням податку на руки 6 000,00 грн мінімальна заробітна плата.
5.5. Затвердження кошторису витрат та штатного розкладу ОСББ «Леваневського,9» на 2020-2021 р. по питанню плати голови ОСББ «Леваневського,9». По питанню затвердження на правлінні кошторису витрат та штатного розкладу.
Пропозиція: підготувати новий кошторис витрат з урахуванням результатів даного опитування співвласників квартир, для подальшого затвердження на правлінні ОСББ.
6. Довибори членів ревізійної комісії:
Пропозиція: у зв`язку з уходом зам голови ревізійної комісії ОСББ прийняти в члени ревізійної комісії бухгалтера-ревізора Русеву Л. кв. 48.
7. Які заходи вжиті загальними зборами по несплаті членських внесків за послуги ОСББ.
Пропозиція: 1. Підготувати позови до суду на тих в кого заборгованість перевищує 5 000,00 грн. 2. Правлінню підготувати претензії до неплатників за квартиру. 3. Голові ОСББ провести бесіду з кожним боржником.
8. Внесення змін до Статуту ОСББ до пункту вибори голови та членів правління.
Пропозиція: Загальні збори вибирають голову строком на три роки, делегуючи йому повноваження згідно статут ОСББ та його посадової інструкції, внести доповнення до статут ОСББ «Леваневського,9». Вибори представників від під`їздів у подальшому члени правління.
9. Створити робочу комісію з жильців будинку та членів правління по фін справам виконаних робіт з 2018-2021 р згідно актів.
Пропозиція: Комісія в складі Якунова М., Козловой С., Русевої С., Матиєцького Р. визначають від робіт, калькуляцію, складають Акт виконаних робіт та представляють до правління для оплати.
В матеріалах справи наявні надані позивачем:
- витяги з Державного реєстру речових прав по квартирах АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ;
- адвокатські запити з доказами направлення від 02.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024 до ОСББ «Леваневського,9» про надання копій документів, зокрема, щодо спірних загальних зборів.
Вважаючи, що рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №4 від 02.10.2021, було прийнято з порушенням закону, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання його недійсним у судовому порядку.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким також внесено зміни до Закону України «Про ОСББ».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (тут і далі в редакції чинній станом 02.10.2021) власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до пункту п`ятого статті 1  Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 2 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” визначено, що цей Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.
Частинами 1,4,5 ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Частинами 1, 2, 4, 5, 7, 8 статті 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.
Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016).
Крім того, порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів врегульовано пунктом 5 розділу 3 Статуту, відповідно до якого не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів правління (ініціативна група) вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів.
Колегія суддів зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.
Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.
Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.
Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.
Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.
У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.
Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів повідомлення про проведення спірних загальних зборів відповідач надав суду лише роздруківку оголошень про проведення загальних зборів 02 жовтня о 15:00, при цьому у вказаних оголошеннях міститься перелік питань порядку денного, які співпадають з переліком питань, що визначені у спірному протоколі від 02.10.2021 №4. 
Таким чином, враховуючи те, що позивач не отримувала повідомлення про проведення загальних зборів ані під розписку, ані листом, то вона не була належним чином повідомлена про скликання загальних зборів, чим були порушені її права як співвласниці багатоквартирного була, адже вона була позбавлена можливості брати участь в управлінні будинком, шляхом взяття участі у таких загальних зборах та голосуванні на них.
Як стверджує сама позивачка, вона не була присутня на загальних зборах ОСББ 02.10.2021 з причин її неповідомлення про дату, час, місце та порядок денний вказаних зборів. В подальшому вона не приймала участі в опитуванні співвласників щодо порядку денного зборів з причин відсутності у неї інформації про загальні збори та проведення опитування. Відповідач вказані обставини будь-якими доказами не спростував.
Отже, порядок скликання позачергових зборів ОСББ не відповідає вимогам Закону та Статуту ОСББ «Леваневського, 9», оскільки не було дотримано процедури належного повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів.
Щодо посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.09.2023 по справі №909/1154/21, колегія суддів зазначає наступне.
У даній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та/або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.
Таким чином, невиконання ОСББ «Леваневського,9» порядку і способу повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, і зокрема позивача, про проведення загальних зборів дійсно не є безумовною підставою для визнання рішення недійсним, в той же час, суд першої інстанції не надав належної оцінки в сукупності всім іншим порушенням, що були допущені при проведені оскаржуваних загальних зборів.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Крім того, відповідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
В свою чергу відповідно до положень розділу 3 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку; якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності; загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Враховуючи те, що інший порядок підрахунку та розподілу голосів встановлено не було, то кожний співвласник (його представник) ОСББ «Леваневського,9» під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Крім того, відповідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Аналогічний порядок прийняття рішення загальними зборами ОСББ визначено положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського,9».
У даному випадку, з протоколу оскаржуваних загальних зборів вбачається, що загальна кількість співвласників квартир становить 107 осіб, загальна площа – 6   291,13 кв.м. Присутні на зборах були 44 особи, що складає 47% від загальної кількості голосів, однак в матеріалах справи відсутній список присутніх на засіданні загальних зборів, хоча такий список визначений, як додаток до протоколу загальних зборів. Тобто колегія суддів позбавлена можливості переконатися хто саме був присутній на загальних зборах, чи є дані особи співвласниками квартир, як саме дані особи голосували по питанням порядку денного та чи голосували взагалі, чи були де-факто присутніми під час проведення зборів.
Безпосередньо в протоколі містяться тільки підписи голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів Н.А., що свідчить про те, що з відомостей протоколу вбачається лише участь даних осіб у загальних зборах.
В той же час, в протоколі відсутня будь-яка інформація щодо того, яким саме чином було обрано голову та секретаря зборів, дане питання не виносилось до порядку денного загальних зборів та під час зборів відповідне рішення не приймалось.
Також в матеріалах справи наявні 74 листки письмового опитування, що є додатком до протоколу загальних зборів ОСББ «Леваневського,9», проведених 02.10.2021. У вказаних листках письмового опитування значиться ПІБ співвласника, дата опитування, площа квартир, результати голосування та підписи. На останньому аркуші прошитих листках опитування міститься засвідчувальний напис голови зборів та секретаря, а саме: 74 кв., загальна площа 45614 кв.м (73%).
Більше того, варто також звернути увагу на той факт, що такі листки письмового опитування містять результати голосування не лише виключно «За», а й «Проти» або «Утримався». Однак суд першої інстанції жодним чином їх не дослідив, а лише зазначив, що більшість співвласників багатоквартирного будинку (74) проголосували за питання, що визначені у протоколі № 4 та в самих листках опитування. Однак це не відповідає дійсності, оскільки такі листки письмового опитування не містять жодних розрахунків щодо загальної кількості проголосувавших «за» співвласників по кожному питанню порядку денного.
Разом з тим, з тексту протоколу вбачається, що за всі рішення порядку денного голосували лише 44 особи з наступними результатами:
-          з 1 питання: 44 за, 0 проти, 0 утримались;
-          з 2 питання: 43 за, 0 проти, 1 утримались;
-          з 3 питання: 44 за, 0 проти, 0 утримались;
-          з 4 питання: 44 за, 0 проти, 0 утримались;
-          з 5 питання: 42 за, 0 проти, 2 утримались;
-          з 7 питання: 44 за, 0 проти, 0 утримались;
-          з 8 питання: 38 за, 0 проти, 6 утримались;
-          з 9 питання: 44 за, 0 проти, 0 утримались.
З зазначеного вбачається, що жодне із питань порядку денного, яке висувалось на голосування загальних зборів, не набрало більше половини голосів від загальної кількості співвласників.
Крім того, якщо брати до увагу інформацію з протоколу загальних зборів про те, що на зборах прийняли участь особисто 44 співвласники, яким належить 47% відсотків голосів, та проаналізувати листки опитування, відповідно до яких у письмовому опитуванні прийняли участь 74 співвласники, яким належить 73 % голосів, можна дійти до висновку, що у загальних зборах особисто та через письмове опитування прийняли участь 118 співвласників з 107, яким належить 120% голосів. Тобто відповідно до даних відомостей рішення на загальних зборах приймала більша кількість співвласників ніж фактично наявно, що викликає сумнів у справжності наданих відповідачем доказів. 
Як було зазначено вище, інформація щодо голосування листками письмового опитування жодним чином не відображена в протоколі загальних зборів, що є порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень Статуту ОСББ «Леваневського,9».
Здійснивши порівняння порядку денного загальних зборів, протокол загальних зборів та листки опитування, колегія суддів встановила, що у листках опитування фактично викладено більша кількість запитання, ніж у протоколі, та такі запитання є різними за змістом. Адже на загальних зборах розглядалось 9 питань, тоді як в листках опитування містяться 15 різних питань. Тобто, опитування проводилось в тому числі по питання, які не входили до порядку денного.
Крім того, в матеріалах справи містяться листки опитування, які були заповнені через 15 календарних днів після проведення загальних зборів та з огляду на вимоги законодавства та статуту відповідача, такі листки опитування взагалі не можуть враховуватися під час визначення результатів загальних зборів, адже були порушені строки проведення письмового опитування.
Зокрема, це стосується наступних листків опитування:
-          власник квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 50 кв.м. проголосував 21.10.2021;
-          власник квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 50 кв.м. проголосував 18.10.2021;
-          власник квартири АДРЕСА_12 , загальною          площею 50 кв.м. проголосував 18.10.2021;
-          власник квартири з непроставленим номером (стор. 71 скан-копії листків письмового опитування), загальною площею 48 кв.м. проголосував 19.10.2021;
-          власник квартири АДРЕСА_13 , загальною          площею 50 кв.м. проголосував 18.10.2021;
-          власник квартири АДРЕСА_14 , загальною          площею 51 кв.м. проголосував 19.10.2021;
-          власник квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 68,2 кв.м. проголосував 21.10.2021.
Загальна площа цих квартир складає 390,2 кв.м. та результати голосування по даним квартирам в будь-якому разі не може бути враховано при визначені результатів загальних зборів.
З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги те, що результати голосування листків опитування не відображені у протоколі загальних зборів, а зміст і кількість питань, у протоколі та листках опитування не співпадають, колегія суддів не вважає за можливе прийняти до уваги наявні в матеріалах справи листки опитування під час визначення результатів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9» від 02.10.2021. 
Крім того, аналіз протоколу свідчить про те, що при визначенні результатів загальних зборів також жодним чином відповідач не враховував результати письмових опитувань, адже всі рішення приймалися 44 співвласниками, які мають 47% голосів. В той же час, перелік даних співвласників відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у них повноважень на прийняття рішень загальних зборів ОСББ. А участь у прийнятті рішення учасників, у яких наявно лише 47  відсотків голосів взагалі свідчить, що прямо з протоколу вбачається, що при проведені даних загальних зборів був порушений кворум для прийняття рішення загальних зборів, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.
Колегія суддів також враховує, що фактично на загальних зборах 02.10.2021 було прийнято рішення лише щодо розгляду питань 1, 2, 3, 8, 9. 
В свою чергу, з огляду на протокол загальних зборів, рішення по питанням 4, 5, 6, 7 взагалі не було прийнято, оскільки в самому протоколі взагалі не містяться відомості про прийняття рішення по даним питанням, адже в протоколі міститься лише запис про прийняття рішення без змісту прийнятого рішення.
На підставі всього вищезазначеного колегія суддів доходить до висновку, що відповідачем при скликанні та проведенні загальних зборів 02.10.2021 допущені суттєві порушення вимог Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положень Статуту ОСББ, а голосування та підрахунок голосів здійснені з суттєвими порушеннями, та з таких документів, що складені за результатом проведення загальних зборів ОСББ вбачається, що питання порядку денного не набрали достатню кількість голосів для того, щоб рішення вважались прийнятими. 
В свою чергу, незаконні дії Відповідача призвели до унеможливлення реального визначення результатів голосування та порушення прав і законних інтересів апелянтки й інших співвласників багатоквартирного будинку, зокрема в частині позбавлення їх права на участь та голосуванні на загальних зборах ОСББ, обрання членів правління об`єднання та голови правління об`єднання.
Колегія суддів зазначає, що прийняття даного рішення прямо впливає на права позивачки брати участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9».
Адже відповідним рішенням, зокрема, було прийнято рішення про зміну складу правління ОСББ «Леваневського,9», визначення строку повноважень голови ОСББ. 
З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені вище порушення вимог законодавства при організації та проведенні загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9» та враховуючи, що дане рішення прямо впливає на права позивачки брати участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», колегія суддів вважає за потрібне визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформлене протоколом №4 від 02.10.2021. 

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає за потрібне покласти на відповідача витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/840/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/840/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
« 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9», оформлене протоколом №4 від 02.10.2021.
3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9» (65062, м. Одеса, пров. Леваневського, 9, код ЄДРПОУ 40590958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 3 028,00 грн.»
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 9» (65062, м. Одеса, пров. Леваневського, 9, код ЄДРПОУ 40590958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн.»
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2025.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран