УХВАЛА

27 травня 2025 року
м. Київ

справа №340/3838/24
адміністративне провадження №К/990/19678/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі №340/3838/24   за адміністративним позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щодо неприведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 9 липня 2018 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у задоволені адміністративного позову керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/3838/24 залишено без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/3838/24 скасовано.
Прийнято нове рішення.
Адміністративний позов керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишено без розгляду.
Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, надіславши її засобами поштового зв`язку.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник у вступній частині касаційної скарги оскаржує до суду касаційної інстанції рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, а у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
До того ж, суд звертає увагу скаржника, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року скасоване рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року.
Так, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у цій справі, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані рішення судів.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані рішення судів та межі їхнього оскарження; 2)  копії касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі №340/3838/24   за адміністративним позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -  залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду