ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р.                           Справа № 925/1299/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Клименко О.С.           
від відповідача: Грачова Т.Г. (у режимі відеоконференції)   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 (повне  рішення складено та підписано 05.02.2025) (суддя Зарічанська З.В.)

у справі № 925/1299/24 Господарського суду Черкаської області

за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"
про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (далі - ОСББ "Героїв Дніпра 69", відповідач), в якому просив: 
- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені "Протоколом установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ", який був відкритий 10.03.2024, закритий 24.04.2024, на підставі яких 27.05.2024 була здійснена державна реєстрація ОСББ "Героїв Дніпра 69" (код ЄДРПОУ 45485846, номер запису 1011101020000000777);
- припинити юридичну особу ОСББ "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, призначивши ліквідатора та встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.
Позивач обґрунтовував порушення своїх прав щодо управління спільним майном та участі у голосуванні на зборах співвласників будинку нормами ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.
Позивач стверджував про удаваний характер установчих зборів, недостовірність результатів голосування та незаконність рішення щодо утворення та подальшої реєстрації юридичної особи - ОСББ "Героїв Дніпра 69".
В обґрунтування вимоги про припинення юридичної особи шляхом ліквідації позивач покликався на ст. 3, 10 та 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87, 104, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 57 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував наведені позивачем обставини позову, наголошував, що інтереси позивача не збігаються з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Зазначав, що повинен бути врахований баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ.
Відповідач наголошував на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушення його прав, адже, зважаючи на принцип пропорційності, мету та специфіку діяльності об`єднання, задоволення позову призведе до порушення прав інших співвласників майна в ОСББ "Героїв Дніпра 69".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Героїв Дніпра 69" 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що рішення установчих зборів безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Героїв Дніпра 69" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними, як і безпосередньо вимога про припинення юридичної особи ОСББ "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, очевидно спрямовані на припинення ОСББ "Героїв Дніпра 69", отже, не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом не доведено підстав, у чому ж саме полягає порушення його прав, та не доведено, навіть в разі неналежного його повідомлення, яким чином таке неповідомлення може бути підставою для визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ, оскільки неналежність повідомлення співвласника про установчі збори ОСББ не є беззаперечною підставою для визнання недійсними останніх.
Дослідивши протокол установчих зборів зі створення ОСББ "Героїв Дніпра 69", суд першої інстанції встановив, що за питання про створення ОСББ проголосувало більше 50 % від загальної кількості голосів усіх співвласників, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і за кожне наступне питання порядку денного установчих зборів.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції виснував, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ "Героїв Дніпра 69" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи в позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у визнанні недійсним рішення про утворення такої юридичної особи та припинення існування цієї юридичної особи. Тому відсутні підстави для задоволення позову.
Також, місцевий господарський суд зазначив, що витрати відповідача на правничу допомогу під час розгляду цієї справи належно підтверджені в розмірі 8 000,00 грн. Суд вважав такі витрати обґрунтованими та співрозмірними до роботи, яку виконав адвокат відповідача для належного захисту свого клієнта. Жодних надмірних витрат відповідач не пред`явив, тому вказані витрати відповідача на правничу допомогу суд поклав на позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі заявник заперечує проти ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.12.2024 у даній справі в частині відмови у витребуванні доказів.
Стосовно ухвали суду першої інстанції від 06.12.2024 позивач зазначає, що обґрунтовував свою позовну заяву, в тому числі, твердженням про недостатню кількість голосів, що визначена законом для прийняття рішення на установчих зборах співвласників ОСББ. Протокол, яким зафіксовано прийняті рішення на зборах, містить суперечливі дані стосовно кількості голосуючих та кількості належних їм голосів і не містить інформації про результати голосування кожного із співвласників. Зазначену інформацію щодо результатів голосування можливо отримати виключно із листків голосування та опитування співвласників.
Скаржник зауважує, що він не заперечував проти вилучення персональних даних як конфіденційної інформації із витребуваних документів, а метою такого витребування є виключно встановлення дійсної кількості голосів, відданих співвласниками "за" чи "проти". Натомість суд першої інстанції протиправно відмовив у витребуванні доказів, чим порушив положення ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо права на ознайомлення позивача з інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), проігнорував порушення такого права позивача відповідачем (шляхом надання відмови на адвокатський запит) та не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, яка сформована у п. 124 постанови від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22.
За доводами скаржника, судом також було проігноровано подану позивачем копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12024255330001254) щодо підробки документів загальних зборів під час створення та реєстрації ОСББ "Героїв Дніпра 69".
Тому, на переконання позивача, суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 06.12.2024 допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. 13, 79, 86, ч. 5             ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), практики Європейського суду з прав людини щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду справи, та незаконно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Доводи скаржника стосовно незаконності рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у цій справі зводяться до відсутності необхідної кількості голосів, визначеної законом для прийняття рішень на установчих зборах ОСББ, і неповідомлення позивача про проведення таких зборів та незабезпечення йому права на участь в управлінні спільним майном.
Зокрема, позивач зазначає, що факт його неповідомлення про проведення зборів у встановлений законом спосіб було встановлено судом першої інстанції. Акцентує, що, дійсно, неповідомлення співвласника не є беззаперечною підставою для визнання недійсними зборів, проте, на думку позивача, така підстава має розглядатися судом у сукупності з іншими підставами позову, зокрема і відсутністю необхідної кількості голосів співвласників, визначеної законом, для прийняття рішень на зборах.
Натомість фактична відмова суду першої інстанції встановлювати факт порушеного права, зазначення судом про неналежність обраного способу захисту без зазначення належного способу, на переконання позивача, є свідченням неналежного здійсненням правосуддя.
Стосовно відсутності необхідної кількості голосів співвласників, визначеної законом для прийняття рішень на зборах, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на неможливість голосування співвласників кількістю голосів 15 тисяч м кв. і більше, оскільки за даними протоколу зборів разом співвласників, що взяли участь у зборах, - 377, а площа, що їм належить, - 14 173,01 кв. м. Суд першої інстанції протиправно здійснив власний перерахунок голосів за іншими даними цього самого протоколу та зазначив, що при заповненні протоколу допущені незначні порушення, при цьому відмовив позивачу у витребуванні первинних доказів, лише з яких можна встановити достовірну кількість проголосувавших на зборах осіб і належну їм кількість площ приміщень у будинку.
Доводи позивача щодо відсутності повноважень у представника органу місцевого самоврядування голосувати саме певним чином на установчих зборах взагалі не перевірялися судом та залишені поза увагою.
Отже, на переконання позивача, рішення місцевого господарського суду в цій частині ґрунтується на припущеннях. Натомість важливі доводи, наведені позивачем, проігноровані. 
Також скаржник зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, обраний ним спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ та припинення юридичної особи поновить порушене право позивача на прийняття участі у вирішенні питань створення ОСББ; сторони спору будуть повернуті у становище, яке існувало до порушення прав позивача, та, в разі необхідності, буде наявна можливість провести установчі збори у законний спосіб, відповідно до встановленої законом процедури.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу № 925/1299/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 матеріли справи витребувано з Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2025 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задоволено заяву ОСББ "Героїв Дніпра 69" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/1299/24 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 06.05.2025 о 10:40 за участю представника відповідача - Грачової Т.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.05.2025 о 10:10; доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 925/1299/24 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 13.05.2025 о 10:10 за участю представника відповідача - Грачової Т.Г. 
Позиції учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 10.04.2025, відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Заявлені учасниками справи клопотання
Разом з апеляційною скаргою позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати від ОСББ "Героїв Дніпра 69" належним чином завірені копії (з виключенням конфіденційної інформації про фізичних осіб) листків голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були присутні на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69", та листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які не були присутніми на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69" та голосували такими листками під час письмового опитування.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що його представником відповідачу було надіслано адвокатський запит від 10.10.2024 про витребування необхідних документів для підтвердження доводів позовної заяви, однак ОСББ "Героїв Дніпра 69" 24.10.2024 відмовило у наданні запитуваних документів з мотивуванням наявності конфіденційної інформації, зокрема персональних даних. Таким чином, позивачем було вжито заходів щодо отримання необхідних доказів по справі.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Позивач наголошує, що лише із вказаних листків голосування та письмового опитування можливо встановити інформацію про результати безпосереднього голосування кожного із співвласників на зборах і таким чином підтвердити або спростувати доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. 
Натомість невитребування судом від відповідача вказаних доказів може призвести до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 13.05.2025 взяли участь представники позивача (в залі Північного апеляційного господарського суду) та відповідача (у режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Черкаської області). 
Представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивачу належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (право власності позивача посвідчується свідоцтвом на право власності на житло від 10.07.2000 № НОМЕР_1 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2019 № 1-2130).
26.01.2024 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол № 1. 
За результатами засідання утворено ініціативну групу у кількості 9 осіб: ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , власник квартири            АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_7 ; ОСОБА_6 , власник квартири          АДРЕСА_8 ; ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_9 ; ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_10 ; ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_11 ; ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_12 .
Затверджено такий план роботи ініціативної групи: 1) провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку; 2) провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення; 3) підготувати й провести установчі збори ОСББ.
Відповідач долучив до матеріалів справи повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, зокрема, що 10.03.2024 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 (на дитячому майданчику навпроти 7-8 під`їздів) відбудуться установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; визначений порядок денний установчих зборів.
10.03.2024 - 24.04.2024 відбулись установчі збори зі створення ОСББ, про що складено протокол установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (далі - Протокол).
У Протоколі зафіксовані, зокрема, такі відомості:
- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: шістсот дев`яносто три (693) особи;
- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку:           25 404 кв. м;
- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості           183 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 742,59 кв. м;
- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, в тому числі шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, 194 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею                         6 430,42 кв. м.
У Протоколі вказано, що ініціатором установчих зборів є ініціативна група. Головою установчих зборів обрано ОСОБА_9 . Лічильну комісію не обирали, підрахунок голосів здійснювали члени ініціативної групи. 
Відповідно до Протоколу, з питання створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_15 (питання № 2 порядку денного) "за" проголосувало 339 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 кв. м, що становить 55,79 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 кв. м, що становить 5,91 % загальної площі багатоквартирного будинку.
З питання № 3 про затвердження статуту ОСББ "Героїв Дніпра 69" у редакції, запропонованій ініціативної групою зі скликання установчих зборів, рішення прийнято: "за" - 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 981,75 кв. м, що становить 51,10 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 62 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 665,74 кв. м, що становить 10,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
З питання № 4 про обрання правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить        13 710,88 кв. м, що становить 53,97 %; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 649,72 кв. м, що становить 6,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
З питання № 5 про обрання головою правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олени Олександрівни рішення прийнято: "за" - 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 991,63 кв. м, що становить 51,14 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 57 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 352,42 кв. м, що становить 9,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
З питання № 6 про обрання ревізійної комісії ОСББ "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 816,75 кв. м, що становить 54,39 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 527,32 кв. м, що становить 6,01 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
З питання № 7 про надання повноважень Дейнеженко Олені Олександрівні на підписання затвердженого зборами статуту ОСББ "Героїв Дніпра 69", а також на підготовку та підписання протоколу цих зборів та інших документів, необхідних для державної реєстрації ОСББ "Героїв Дніпра 69", та подання цих документів для державної реєстрації Об`єднання рішення прийнято: "за" - 324 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 265,94 кв. м, що становить 52,22 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 53 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 187,24 кв. м, що становить 8,61 % від загальної площі багатоквартирного будинку.
Відповідач надав суду копію листка письмового опитування співвласника на зборах           ОСББ "Героїв Дніпра 69", в якому, зокрема, зазначено: дата опитування - 11.04.2024; прізвище співвласника - ОСОБА_1 , номер квартири - 323. Особа, яка заповнювала цей листок письмового опитування, проголосувала "проти" всіх питань порядку денного та пропозицій на голосування, однак листок не підписано. Відповідач стверджує, що цей листок опитування йому віддала падчерка позивача, яка постійно проживає в квартирі             АДРЕСА_13 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 27.05.2024 здійснено державну реєстрацію              ОСББ "Героїв Дніпра 69", номер запису: 1011101020000000777.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання              ОСОБА_1 про витребування доказів
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.
У ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" міститься аналогічна правова норма: "Співвласник має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі".
Проаналізувавши зазначені правові норми, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 зазначила: "Отже, чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб. Запровадженням до ст. 14 Закону про ОСББ та ст. 6 Закону про особливості здійснення права власності обмеження поширення інформації (словосполучення "крім конфіденційної інформації про фізичних осіб") досягнуто юридичної визначеності у питанні захисту конфіденційної інформації про особу, яка включає і персональні дані (п. 113).
Тому об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації (п. 124).".
Таким чином, ОСББ має надати співвласнику, за його вимогою, для ознайомлення: протоколи установчих та загальних зборів, його власні листки опитування, зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників. Якщо вказані документи містять конфіденційну інформацію про фізичних осіб, така інформація має бути вилучена із зазначених документів.
Позивач заявив до суду клопотання про витребування від відповідача завірених копій (з виключенням конфіденційної інформації про фізичних осіб) листків голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були присутні на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69", та листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які не були присутніми на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69" та голосували такими листками під час письмового опитування.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що законами України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено права співвласника багатоквартирного будинку ознайомлюватися з листками голосування/письмового опитування інших співвласників. 
Співвласник має право отримати від ОСББ для ознайомлення власний листок голосування/письмового опитування та зведену інформацію про результати голосування інших співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб).
На підставі зазначеного, апеляційний господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про витребування від відповідача засвідчених копій листків голосування та письмового опитування інших співвласників, які голосували на установчих зборах зі створення ОСББ "Героїв Дніпра 69".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Порядок створення ОСББ, у тому числі процедура скликання і проведення установчих зборів ОСББ, регулюються ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Так, відповідно до ст. 6 вказаного Закону ОСББ може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Для створення ОСББ скликаються установчі збори.
Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.
Ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті.
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення установчих зборів або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").
Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою.
Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.
Повідомлення про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання не пізніше 15 календарних днів з дня проведення установчих зборів або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), надаються ініціатором установчих зборів у письмовій формі кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилаються рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, або в іншому порядку, визначеному установчими зборами. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника повідомлення про прийняті установчими зборами рішення надсилаються йому на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій за контактними даними, зазначеними у заяві. У такому разі надання такому співвласнику або надсилання йому рекомендованим листом повідомлення про прийняті установчими зборами рішення не вимагається.
Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За обставинами цієї справи, позивач звернувся до суду у зв`язку з тим, що його як власника квартири АДРЕСА_14 , не повідомили у встановлений законом спосіб про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, внаслідок чого було порушено його право на участь в управлінні спільним майном; крім того, на установчих зборах не було зібрано достатньої кількості голосів, визначеної законом для прийняття рішення щодо створення ОСББ, тому юридична особа - ОСББ "Героїв Дніпра 69" - є такою, що створена неправомірно і має бути припинена.
Суд першої інстанції встановив, що у вказаній квартирі АДРЕСА_13 мешкає падчерка позивача; матеріали справи не містять доказів вручення повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ "Героїв Дніпра 69" позивачу особисто під власноручний підпис або шляхом надсилання рекомендованим листом на адресу квартири; водночас відповідачем надано суду скріншоти діалогів у месенджері Viber, зі змісту яких випливає, що у спеціально створеному чаті розміщувалась вся інформація стосовно проведення установчих зборів по створенню ОСББ, а також, що особа, підписана як "Алла 1 етаж 323 кв", контактувала з власниками інших квартир з питань, пов`язаних зі створенням ОСББ, отже, була обізнана стосовно проведення установчих зборів. З огляду на це ініціативна група по створенню ОСББ мала підстави вважати, що позивач обізнаний із запланованим проведенням установчих зборів.
Визначений ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Як відомо, у господарський процес введено стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. 
Так, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Проаналізувавши доводи сторін, надані ними пояснення та долучені до матеріалів справи докази, у тому числі дослідивши надані відповідачем скріншоти діалогів у месенджері Viber, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що мешканці квартири           АДРЕСА_14 були обізнані про заплановане проведення установчих зборів зі створення ОСББ.
З урахуванням цього, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що сам по собі факт неповідомлення позивача про час і дату установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не є достатньою підставою для визнання рішень установчих зборів недійсними.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка наводилася судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та визнається самим позивачем, як слідує зі змісту апеляційної скарги.
Тому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує, що факт його неналежного повідомлення про проведення установчих зборів має розглядатися судом в сукупності з іншими підставами позову, зокрема, доводами щодо відсутності необхідної кількості голосів співвласників, визначеної законом, для прийняття рішень на зборах.
Так, позивач вважає, що насправді "за" створення ОСББ проголосувало менше співвласників багатоквартирного будинку, ніж зазначено в Протоколі, сам Протокол містить помилки, а встановити дійсну кількість проголосувавших осіб можливо лише з листків голосування та письмового опитування.
Перевіривши оскаржуване рішення суду першої інстанції в аспекті зазначених доводів апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суду належним чином проаналізував відповідні доводи позовної заяви.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень із питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Місцевий господарський суд встановив, що Протокол містить перелік співвласників, які взяли участь в установчих зборах особисто та/або через представників та шляхом письмового опитування; також по кожному питанню детально зазначено, скільки співвласників із зазначенням площі, що їм належить, та із зазначенням відсоткового відношення до загальної кількості площі квартир та нежитлових приміщень будинку проголосували "за" чи "проти"; і по кожному питанню проголосували "за" більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників.
За підрахунками суду першої інстанції, з другого питання про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "за" проголосувало 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень - 15 675,14 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку -  61,7 %.
З третього питання про затвердження статуту ОСББ "Героїв Дніпра 69" "за" проголосувало 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень - 15 647,49 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 61,59 %.
Із четвертого питання про обрання правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" "за" проголосувало 372 особи, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень - 15 360,60 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,46 %.
З п`ятого питання про обрання головою правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олени Олександрівни "за" проголосувало 372 особи, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень - 15 344,05 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,4 %.
Із шостого питання про обрання ревізійної комісії ОСББ "Героїв Дніпра 69" "за" проголосувало 372 особи, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень -              15 344,05 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,4 %.
Із сьомого питання про уповноваження Дейнеженко Олени Олександрівни на підписання затвердженого зборами статуту ОСББ "Героїв Дніпра 69", а також на підготовку та підписання протоколу цих зборів та інших документів, необхідних для державної реєстрації ОСББ "Героїв Дніпра 69", та подання цих документів для державної реєстрації Об`єднання "за" проголосувало 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень -         15 453,18 кв. м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,83 %.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із здійсненим судом першої інстанції перерахунком голосів та його висновком про те, що неправильності визначення результатів голосування не встановлено.
Отже, доводи позивача стосовно недостатньої кількості голосів на установчих зборах "за" створення ОСББ "Героїв Дніпра 69" під час розгляду справи не підтвердилися. 
При цьому слід враховувати, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка, на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило, не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств із невеликою кількістю учасників, в ОСББ є певна і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, врученню та отриманню заповнених бюлетенів.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22.
У ч. 3 ст. 2 ГПК України зазначено, що однією з основних засад господарського судочинства є пропорційність.
Верховний Суд у багатьох своїх постановах вказує на необхідність врахування цього принципу (як приклад, можна навести постанови від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21, від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі                  № 911/1095/22, від 04.11.2024 у справі № 916/4114/23 тощо).
Практика Верховного Суду у цьому питанні є сталою.
Суд має враховувати необхідність забезпечення справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
У постанові від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22 Верховний Суд зробив висновок, що визнання недійсним у судовому порядку рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: 1) не тягне ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об`єднання; 2) не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання (яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідні права та обов`язки), натомість свідчить про втручання суду в діяльність об`єднання, яке втрачає юридичну підставу створення. Наведене свідчить про порушення інтересів як об`єднання, так і інших його співвласників, що є неприпустимим.
У цій справі позивач як власник однієї із 440 квартир не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.
Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, але це ще не означає, що організовані та проведені іншими співвласниками установчі збори зі створення ОСББ "Героїв Дніпра 69" порушують права та законні інтереси позивача.
Створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком. Натомість визнання недійсним рішень установчих зборів, оформлених Протоколом, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо.
Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Суд зауважує, що з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів звернувся лише позивач. Інші співвласники квартир відповідного багатоквартирного будинку до суду не звертались. Черкаська міська рада, на незаконність дій представника якої покликається позивач, також не оскаржує результатів власного та загального голосування.
У матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого управлінська компанія, з якою ОСББ "Героїв Дніпра 69" розірвало договір на управління будинком, звернулася до правоохоронних органів із повідомленням про реєстрацію ОСББ "Героїв Дніпра 69" на підставі підроблених документів. Проте результати розслідування відповідного кримінального провадження суду невідомі. 
В апеляційній скарзі позивач зауважує, що суд першої інстанції визначив обраний ним спосіб захисту як неналежний та неефективний, однак при цьому не зазначив, який спосіб захисту є належним.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21 та від 28.05.2024 у справі                         № 911/1095/22.
Таким чином, здійснивши апеляційний перегляд справи № 925/1299/24 відповідно до вимог процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд зробив правильні висновки за результатами розгляду заявлених позовних вимог. Доводи позовної заяви, з огляду на надані сторонами спору докази, не є достатніми підставами для визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів і припинення юридичної особи ОСББ "Героїв Дніпра 69".
Доводи апеляційної скарги не спростовують основних висновків суду першої інстанції щодо суті спірних правовідносин, тому судом апеляційної інстанції відхиляються.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності та підтверджуються належними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі  № 925/1299/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі № 925/1299/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 22.05.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко