УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 травня 2025 року
м. Київ
справа № 2-2491/10
провадження № 61-6433ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої службиу м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) ДячокМаріанни Василівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,  ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої службиу м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) ДячокМ. В. (далі - головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м.Київ) Дячок М. В.) звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказане подання обґрунтовувала тим, що на виконанні уПершому ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 із виконання виконавчого листа №2-2491, виданого 21червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з   ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 16 835, 00 доларів США заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 662007/1р.  ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник у вказаному виконавчому провадженні  ОСОБА_2 помер. До моменту смерті   ОСОБА_2 відповідне рішення суду виконане не було. Спадщину після померлого   ОСОБА_2 прийняла його донька  ОСОБА_3 .
Оскільки відповідні правовідносини допускають правонаступництво, головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ(м. Київ) ДячокМ. В. просила суд замінити боржника   ОСОБА_2 на його правонаступника   ОСОБА_3  у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіу справі № 2-2491/10.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, подання задоволено.
Заміненоборжника  ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , увиконавчому провадженні № НОМЕР_5 з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21червня 2010 року у справі № 2-2491/10 щодо звернення стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов №  НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року№ 662007/1р у сумі 16 835, 65 доларів США. 
Задовольняючи подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а за наявності   ОСОБА_1 як єдиного спадкоємця померлого боржника   ОСОБА_2 , щодо якого існує невиконане рішення суду,є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
20 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким подання про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Касаційну скаргу заявник мотивує тим, що за життя її брат ОСОБА_4 розпорядився спірним автомобілем, передавши його за довіреністю ОСОБА_5 , яка є його поручителем. Ураховуючи наведене, після смерті ОСОБА_4 транспортний засіб до спадкової маси не увійшов і  ОСОБА_2 (батько заявник та ОСОБА_4 ) його не спадкував. В свою чергу, після смерті ОСОБА_2 нею цей автомобіль також не спадкувався. 
Також вважає, що кредитор не дотримався правил статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не звернувся в шестимісячний строк з вимогою до спадкоємців, а також вимоги кредитора можуть бути задоволені лише за рахунок заставленого майна, яке спадкували спадкоємці. Вказує, що суд апеляційної інстанції на такі її доводи уваги не звернув та у своїй постанові їх не спростував.
Крім того, на думку ОСОБА_1 , поза увагою судів залишилось її твердження про те, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_4 ще за його життя і всі права та обов'язки переходять до нового власника.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-2491/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 662007/1р в сумі 16 835, 65 доларів США звернуто стягнення на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» на спадкове майно, що перебуває у заставі банку - автомобіль марки Nissan Almera Classic, 2006 року випуску, кузов №  НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 21 лютого 2007 року, яке прийняв у спадщину ОСОБА_2 .
На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2-2491 (щодо боржника ОСОБА_2 ), який перебуває у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження № НОМЕР_5).
Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. ХмельницькийГТУЮ у Хмельницькій області від 10листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, боржником у якому був  ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. ХмельницькийГТУЮ у Хмельницькій області від 25 грудня 2015 року виконавче провадження № НОМЕР_5 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку із смертю боржника.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року визнано протиправними дії державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Демчук Н. В. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5; визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 25 грудня 2015 року.
Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) Дячок М. В. від 15 травня 2024 року було відновлено виконавче провадження № 2249109 із виконання виконавчого листа № 2-2491, виданого 21 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 5/2011 єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 є його донька - ОСОБА_1 .
Наразі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-2491/10 залишається невиконаним.
За приписами частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (частина перша статті 1216 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входятьусі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частиною першою статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржникаузобов`язанні, а також в інших випадках заміниособи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справіправонаступника відповідної сторониабо третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суди правильно вважали, що оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, яким є успадкований ОСОБА_2 автомобіль, в рахунок погашення заборгованостіза кредитним договором,а зобов'язання з передачі заставного майна може перейти до спадкоємців боржника, тому такі правовідносини допускають правонаступництво.
Встановивши, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі № 2-2491/10 за життя   ОСОБА_2 виконано не було, спадщину після смерті останнього прийняла його донька ОСОБА_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) Дячок М. В. про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дячок Маріанни Василівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
                                                                                                          Є. В. Коротенко