ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/6055/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Семененка Я.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі 
апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (суддя Семененко М.О.) 
у справі №280/6055/21 
за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» 
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області   
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, відшкодування шкоди,- 

                                                          В С Т А Н О В И В:    

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/6055/21 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». 
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 2 774 673,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2019 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». 
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66   364,10 грн. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000,00 грн. 
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2   931,16 грн. 
Рішення суду набрало законної сили 26.01.2022, на його виконання видано виконавчі листи.
17.09.2024 позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, в якому просив:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн. на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6055/21, виданого 28.03.2024 у справі №280/6055/21; 
зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн. на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6055/21, виданого 28.03.2024 у справі №280/6055/21.
Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області із заявою щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у розмірі 66364,10 грн. на виконання рішення у справі №280/6055/21, проте відповідач відмовився від виконання рішення в цій частині, зазначивши, що боржник у виконавчому листі вказаний невірно, що не дозволяє відповідачу здійснити належне виконання рішення суду. Зазначає, що боржник безпідставно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про встановлення судового контролю задоволено. 
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подати протягом двох місяців з дати отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у адміністративній справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн, на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/6055/21, виданого 28.03.2024 у справі №280/6055/21. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Скаржник зазначає, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконання судового рішення у справі №280/6055/21 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України. Позивачем не доведено об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Також скаржник вважає, що судом неправомірно застосовано норми п. 47 Порядку № 845 до спірних правовідносин, оскільки пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ відповідно до норм Порядку № 343 підлягає стягненню з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період, а не із застосуванням норми щодо списання коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень.  Також Головне управління зазначає, що згідно Порядку №845 та Порядку №343 не наділено повноваженнями щодо виконання рішення суду про стягнення з Державного бюджету пені. При цьому, Головним управлінням здійснено повернення виконавчого листа у зв`язку із наявністю невідповідності боржника в резолютивній частині до графи «боржник» з метою усунення зазначеної обставини на підставі п. 9 Порядку № 845, а не ухилення від виконання судового рішення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказує, що у виконавчому листі №280/6055/21 чітко вказано боржника – Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а тому підстав для не виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України відсутні. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України). 
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на  керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
Отже, встановлені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. 
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Таким чином, для  застосування судового контролю в порядку ст.382 КАС України повинні існувати об`єктивні обставини, які свідчать про можливість нехтування відповідачем своїми обов`язками в частині виконання судового рішення і викликають сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.
В спірному випадку, встановлені судом обставини свідчать, скаржником не спростовано, що фактично рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/6055/21, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України. 
При цьому матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем-2 жодних дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення, і як правильно зауважив суд першої інстанції, жодна із сторін, у тому числі, відповідач-2, не звертались до суду з питання його роз`яснення. 
Отже, незважаючи на постановлення рішення суду, яке набрало законної сили, останнє залишається невиконаними у вказаній вище частині, що  свідчить про свідоме ігнорування з боку відповідача-2  вимог означеного  судового рішення.
Суд апеляційної інстанції не приймає наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо неможливості виконання рішення суду через невірне зазначення у виконавчому листі боржника. 
Оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/6055/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66364,10 грн., суд першої інстанції, з посиланням на Порядок № 845,  правильно зазначив, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, яким в даному випадку є відповідач-2 (скаржник). 
Окрім  того, суд апеляційної інстанції вказує, що позиція відповідача-2 не відповідає принципу обов`язковості судового рішення, який забезпечується, зокрема тим, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. 
Обставини, на які посилається скаржник, не звільняють його від обов`язку виконати рішення суду і не впливають на право суду щодо встановлення судового контролю за виконанням свого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже за таких обставин суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль. 
Вищенаведене в сукупності є свідченням того, що відповідач-2 необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду і його позиція лише підтверджує сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції  про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної  ухвали.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №280/6055/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров