УХВАЛА
 
28 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 212/6479/23
провадження № 61-1077ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч Ольга Сергіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання договорів дарування недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О. С., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, у якому просила:
 
- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме, квартири 

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 вересня 2021 року, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О. С., зареєстрований в реєстрі за № 729;
 
- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме, квартири 

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 вересня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О. С., зареєстрований в реєстрі за № 730.
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме, квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 вересня 2021 року, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О. С., зареєстрований в реєстрі за № 729.
 
Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме, квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 вересня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О. С., зареєстрований в реєстрі за № 730.
 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684,00 грн, а саме 
по 1 342,00 грн з кожного.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках витрати 
на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн, а саме по 10 000,00 грн з кожного.
 
В іншій частині заяви відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 15 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
23 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самозван К. А., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року 
у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року і залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 
2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Самозван К. А., строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявниці надати суду до суду докази надсилання копії касаційної скарги Клименку А. М. та Клименко І. І., з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної карги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самозван К. А., надіслала до суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що представником заявниці недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самозван К. А.,вказує:
 
-  пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті норму права 
без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, 
що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою  статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази).
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих 
загальних судів найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено на Покровський районний суд м. Кривого Рогу.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Покровського районного суду м. Кривого Рогу справу 
№ 212/6479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч Ольга Сергіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання договорів дарування недійсними.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                      С. О. Карпенко

                                                                                      І. М. Фаловська