УХВАЛА
 
01 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 211/3773/24
провадження № 61-3485ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану їй смертю сина ОСОБА_3 , внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 1 296 000,00 грн, без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. 
 
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
 
Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу 30 000,00 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 змінено, зменшивши цей розмір з 1 296 000,00 грн до 400 000,00 грн. 
 
В іншій частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року залишено без змін. Судові витрати понесені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 710,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року в частині розміру судових витрат на правову допомогу, стягнутих з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 змінено, зменшивши цей розмірі з 30 000,00 грн до 5 000,00 грн. 
 
В іншій частині додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року - залишено без змін.
 
У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 23 січня 2019 року у справі № 674/1666/14-ц, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 607/13541/17 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.
 
Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 211/3773/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник