ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                                                                               Справа № 903/734/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" - не з`явилися
відповідача Луцького геріатричного пансіонату - адв. Кудрицька О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
на рішення Господарського суду Волинської  області від 19.11.2024 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 29.11.2024 р.
у справі № 903/734/24 (суддя Шум М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
до відповідача Луцького геріатричного пансіонату
про визнання додаткової угоди до договору укладеною

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.11.2024 р. Господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Луцького геріатричного пансіонату про визнання укладеною додаткової угоди до договору постачання електричної енергії № 127 від 12.04.2024 р. у справі № 903/734/24.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосованям норм матеріального права.
Звертає увагу, що судова практика з аналогічних ситуацій, на яку послався суд першої інстанції, стосується періоду правовідносин до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та введення правового режиму воєнного стану, тоді як під час під час воєнного стану діють Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р.      № 1178. Норми ч. 17 Особливостей визначають, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та цих Особливостей.
Посилається на п. 3-7 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» та пояснює, що такою нормою передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати певні особливості окремих правовідносин та через такі обставин відповідні акти Уряду отримують спеціальну дію.
Просить рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 р. у справі      № 903/734/24 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач Луцький геріатричний пансіонат подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Вважає, що відсутні підстави для укладення спірної додаткової угоди. Наголошує, що примус до укладення додаткової угоди без правових підстав є незаконним і порушує загальний принцип договірного права в Україні, який полягає в добровільності укладення договорів, що означає, що ніхто не може бути примушений до укладення договору/додаткової угоди до договору проти своєї волі. Це регулюється принципом свободи договору, який закріплений в Цивільному кодексі України.

До початку судового засідання скаржник/позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник та директор ТОВ «Газенерго-Трейд» беруть участь в судовому засіданні в іншій справі № 907/583/24, призначеному на той саме час в Західному апеляційному господарському суді. До клопотання доданий витяг з порталу «Судова влада України» про те, що 25.02.2025 р. о 10:50 у Західному апеляційному господарському суді відбудеться розгляд справи № 907/583/24, у якій відповідачем є ТОВ «Газенерго-Трейд».
Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням такого.
В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суді апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 157 у т.1/. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду від 07.01.2025 р. та ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 28.01.2025 р. апеляційний суд не визнав обов`язковою явку представників сторін. 
Разом з тим, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві не є обмеженим, і позивач жодним чином не доводить неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.
Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника позивача підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як таких пояснень апеляційному суду не надано.
Крім того, розгляд даної справи вже відкладався в судовому засіданні за клопотанням позивача.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, причиною неявки представників позивача до суду апеляційної інстанції є надання учасником переваги участі в іншій справі; позивачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі позивача. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції вже відкладався за клопотанням позивача, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, тобто – доведена апеляційному суду. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи є можливим у даному судовому засіданні  без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
12.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" як постачальник та Луцький геріатричний пансіонат як споживач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 127 /а.с. 9 – 15 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає товар - електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 1.3 договору загальна сума договору становить 184539,00 грн., у тому числі ПДВ – 30756,50 грн.
Відповідно до п. 4.5.2 договору ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, зокрема, у випадку збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на Ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому договорі на момент його укладення (визначена в п. 1.3 договору).
У разі коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії заінтересована сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання такої ціни на Ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці товару, визначеною в додатку 3 до цього договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на Ринках електроенергії у бік збільшення. Заінтересована сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленого у додатку 2 до цього договору. Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), завірених підписом уповноваженої особи сторони. Під коливанням ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії слід розуміти будь-яку зміну середньозваженої ціни закупівлі за одиницю товару, визначеної за результатами торгів на Ринках електроенергії протягом календарного місяця, відносно середньозваженої ціни закупівлі одиниці товару за базовий місяць (місяць, що передує місяцю підняття ціпи).
Згідно з п. 12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків цей договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами.
Відповідно до п. 12.5 договору внесення змін до цього договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього.
Згідно з додатком № 2 до договору сторони погодили, що ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 4,11 грн. /а.с. 16 зв. у т.1/.
16.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" та Луцький геріатричний пансіонат уклали додаткову угоду, за умовами якої сторони погодили відповідно до п. 4.5.2 змінити (збільшити) ціну за 1 кВт/год електричної енергії /а.с. 19 у т.1/. Відповідно до додатку № 2 до договору в редакції додаткової угоди № 1 ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 4,3944 грн. /а.с. 19 зв. у т.1/.
31.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" звернулося до Луцького геріатричного пансіонату з листом № 31/05-08, в якому повідомив про зміну ціни за 1 кВт.год. електричної енергії на підставі п. 4.5.2 договору на період з 01 по 30 червня 2024 року /а.с. 26 у т.1/. Додатком до листа долучено проект додаткової угоди   до договору № 127 від 12.04.2024 р. та проект специфікації (договірної ціни на червень 2024 року) - додатку 2 до договору, згідно з яким ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 5,49 грн. /а.с. 27 - 28 у т.1/. Проекти підписані директором ТОВ "Газенерго - Трейд". Додатком до листа долучено скріншоти з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» про середньозважені ціни на ринках станом на 02.06.2024 р. /а.с. 30 - 31 у т.1/.
21.06.2024 р. Луцький геріатричний пансіонат у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" листом – повідомленням повідомив останнього про те, що споживач не погоджує збільшення ціни за одиницю товару до рівня 5,49 грн. з ПДВ на умовах додаткої угоди до договору № 127 від 12.04.2024 р. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" вважає відмову Луцького геріатричного пансіонату в укладені додаткової угоди неправомірною, тому звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Луцького геріатричного пансіонату про визнання укладеною додаткової угоди до договору № 127 від 12.04.2024 р. про збільшення ціни за одиницю товару до 5,49 грн. з ПДВ.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що підвищення ціни за електричну енергію з 4,39 грн до 5,49 грн, тобто на 20.0 % суперечить вимогам та меті Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що таке збільшення ціни по суті нівелюватиме інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
Відповідно до ч.2 статті 189 Господарського кодексу України, ч.1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і     встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Законом України “Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану”, який набрав чинності 10.09.2022 р., розділ X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-7 такого змісту: на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
На виконання п. 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 р. №  1178 затвердив “Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"(далі по тексту – Особливості).
Згідно з п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням норм статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та цих Особливостей.
Відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Колегією суддів встановлено, що договір про постачання електричної енергії споживачу № 127 /а.с. 9 – 15 у т.1/ був укладений 12.04.2024 р., тобто - в період дії Особливостей.
Висновок суду першої інстанції про те, що підвищення сторонами договору ціни електричної енергії на 20,0 % суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" є необґрунтованим, оскільки судом не застосовані норми Особливостей та не враховано, що Законом України “Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану”, який набрав чинності 10.09.2022 р., внесені зміни до розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже, судом першої інстанції неправильно застосувані норми матеріального права. Разом з тим, для зміни резолютивної частині рішення по суті спору колегія суддів підстав не встановила.
Колегія суддів зазначає, що передбачена пп. 2 п. 19 Особливостей норма застосовується, якщо відбувається коливання ціни на ринку. До того ж коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору, оскільки за нормами Закону України "Про публічні закупівлі" врегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.
Таку ж підставу для зміни умов договору сторони погодили у п. 4.5.2 договору, де  визначено, що ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених Особливостями, зокрема у випадку збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на Ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. У разі коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії заінтересована сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання такої ціни на Ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці товару, визначеною в додатку 3 до цього договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на Ринках електроенергії у бік збільшення. Заінтересована сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленого у додатку 2 до цього договору. Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), завірених підписом уповноваженої особи сторони.
Колегія суддів звертає увагу, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку коливання ціни зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі № 912/1580/18 та від 05.02.2025 р. у справі № 902/202/24 і такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
З урахуванням наведеного постачальник повинен не лише довести підвищення ціни на певний товар на ринку за допомогою доказів, але обґрунтувати пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, пояснивши, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та від 05.02.2025 р. у справі № 902/202/24 і такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегією суддів встановлено, що 31.05.2024 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго - Трейд" листом № 31/05-08 запропонував відповідачу Луцькому геріатричному пансіонату змінити ціну за 1 кВт.год. електричної енергії на підставі п. 4.5.2 договору /а.с. 26-28 у т.1/. на підтвердження підстави змінити ціну за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) до 5,49 грн. позивач надав скріншоти з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» про середньозважені ціни на ринках станом на 02.06.2024 р. /а.с. 30 у т.1/.
З скріншотів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» про середньозважені ціни на ринках вбачається, що станом на    02.06.2024 р. ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку становить 6272,66 грн.; ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на ринку «на добу наперед» у квітні  2024 року становила 3333,77, а у травні 2024 року - 4221,92 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що 16.05.2024 р. сторони укладали додаткову угоду у зв`язку з підвищенням ціни на електричну енергію, тому у відповідності до пп. 2 п. 19 Особливостей та п. 4.5.2 договору позивач/постачальник має довести підняття ціни на електричну енергію після підписання додаткової угоди, тобто після 16.05.2024 р.
Натомість позивач такої обставини не довів – матеріали справи не містять необхідних і достатніх доказів. 
Так, надані позивачем скріншоти з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства «Оператор ринку» підтверджують коливання ціни у період квітень - травень 2024 року, тоді як коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору чи останньої додаткової угоди і у даному випадку таким днем є 16.05.2024 р. – дата підписання останньої додаткової угоди.
При цьому інформація у наданих позивачем скріншотах свідчить, що ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку станом на 02.06.2024 р. становить 6272,66 грн., тоді як згідно з даними веб-сайту «Оператор ринку» колегією суддів встановлено, що ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку станом на 16.05.2024 р. (дату укладання останньої додаткової угоди) становила 6288,39 грн. Тобто - ціна з часу укладання додаткової угоди 16.05.2024 р. не збільшилась. 
Таким чином, пропозиція про збільшення ціни після укладання договору і додаткової угоди є необґрунтованою, не відповідає нормам пп. 2 п. 19 Особливостей і умовам п.4.5.2 договору, оскільки є непідтвердженим факт коливання ціни електроенергії на ринку в сторону збільшення, відповідно, правомірною є відмова відповідача від укладання спірної додаткової угоди.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 269, 277 ГПК України, колегія суддів не встановила підстав для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги позивача, тоді як мотивувальна частина рішення Господарського суду Волинської області відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.277 ГПК України підлягає зміні з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за змістом цієї постанови. 
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 р. у справі                    № 903/734/24 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Волинської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 903/734/24     повернути     Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 25.03.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.