ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 639/4656/23
провадження № 51-150 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
засудженого                                               ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника                                                   ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року задоволено подання ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого    ОСОБА_6  та визначено, що вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , оскаржив її в апеляційному порядку.
Суддя-доповідач Харківського апеляційного суду ухвалою від 24 листопада 2023 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи своє рішення тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
Вимоги, викладені вкасаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, що її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року і направити його апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на новий розгляд.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що:
- Жовтневий районний суд м. Харкова провів судове засідання і постановив ухвалу від 20 жовтня 2023 року за його відсутності, проте безпідставно зазначивпротилежне; 
- він отримав копію цієї ухвали лише 07 листопада 2023 року та на сьомий день строку апеляційного оскарження (14 листопада 2023 року) подав апеляційну скаргу, тобто, з огляду на положення п. 5 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, вчасно; 
- оскільки оскаржував не тільки зазначену вище ухвалу, а й вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, посилання на яке є в переліку додатків до його скарги, однак суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв це до уваги. 
За таких обставин захисник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права. 
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні:
- засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити; 
- прокурор  ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу захисника. 
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод                  (далі - Конвенція) гарантується право кожному на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Воловік проти України» зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали має навести мотиви, з яких він виходив, і положення закону, яким він керувався.
Перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 листопада 2023 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року у справі № 635/2131/16-к та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20жовтня 2023 рокуу справі № 639/4656/23, до якої долучив окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому зі змісту матеріалів провадження видно, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також було позначено як додаток до апеляційної скарги на згадані вище судові рішення. 
Харківський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2023 року повернув захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 . 
Обґрунтовуючи це рішення, суддя зазначив, щоапелянт: 
- 07 листопада 2023 року отримав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року, про що власноручно написав розписку;
- подав апеляційну скаргу 14 листопада 2023 року, тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК семиденного строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.
Втім суд апеляційної інстанції заяву захисника  ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження по суті не розглянув, натомість, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, прийняв рішення про повернення його апеляційної скарги з наведених вище підстав. 
Висновки судді суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК колегія суддів вважає передчасними.
Допущене судом апеляційної інстанції порушення є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Наведене, на думку Суду, узгоджується з позицією колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 753/3985/24 (провадження № 51-4979 км 24).
Також колегія суддів звертає увагу на неможливість надання оцінки доводам касаційної скарги захисника про те, що Жовтневий районний суд м. Харкова провів судове засідання та постановив ухвалу від 20 жовтня 2023 року за його відсутності, однак безпідставно зазначив протилежне, з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів провадження, технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в Жовтневому районному суді м. Харкова (судове засідання від 20 жовтня 2023 року), містить видимі пошкодження і не відтворює аудіозапису судового засідання.
При цьому відповідно до листа Новобаварського районного суду м. Харкова, який надійшов на запит Верховного Суду, фіксація судового засідання у справі № 639/4656/23 здійснювалася за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення системи «Акорд» (технічний запис було збережено на диск), однак у зв`язку з настанням обставин, які об?єктивно унеможливили функціонування зазначеного вище локального програмного забезпечення, запис було втрачено, а отже, надати копію технічного звукозапису вказаного судового засідання не вбачається можливим.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого потрібно урахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року ? скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                               ОСОБА_3