ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
ДОДАДКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"26" травня 2025 р.           справа №200/7339/24

м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7339/24 (головуючий суддя у І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови нарахувати та виплатити на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 індексації грошового забезпечення за період з 17 червня 2017 року по 20 серпня 2023 року; 
- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), нарахувати та виплатити на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 індексацію грошового забезпечення за період з 17 червня 2017 року по 20 серпня 2023 року;
- визнати протиправною бездіяльність військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо не розгляду рапорту від 07.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 народження про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 від 07.08.2023 стосовно виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, що належить до видачі позивачу з урахуванням висновків суду та прийняти обґрунтоване рішення;
- визнати протиправною відмову відповідача військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 31 грудня 2020, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум; 
- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 31 грудня 2020 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною відмову відповідача військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною відмову відповідача військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови здійснити, позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною відмову відповідача військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2023 року по 11 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), здійснити позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 - перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 01 січня 2023 року по 11 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з червня 2017 року по листопад 2018 року, 24 доби березень 2019 року, з квітня 2019 року по липень 2019 року, 7 діб серпень 2019 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з червня 2017 року по листопад 2018 року, 24 доби березень 2019 року, з квітня 2019 року по липень 2019 року, 7 діб серпень 2019 року.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належить до видачі.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належить до видачі під час проходження військової служби.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити ОСОБА_1 , перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 11 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум. 
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 11 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 і 14 до Постанови КМУ № 704, та виплатити різницю з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 200/7339/24 залишено без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 200/7339/24 залишено без змін.
17 квітня 2025 року до суду надійшла заява Гуревича Р.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 26 травня 2025 року у порядку письмового провадження, без виклику сторін відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами частини першої статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
На підставі частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, представником позивача в ході апеляційного розгляду справи, (яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України) надано заяву щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги, які складаються з витрат на правову допомогу.
Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, адвокатом надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2025; рахунок від 23.02.2025; акт виконаних робіт; звіт від 23.02.2025.
Таким чином, представник позивача відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України зазначив про наявність додаткових витрат по справі в зв`язку з її апеляційним розглядом, надав докази їх понесення.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
На підставі пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною сьомою статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, згідно зі статтею 13 Закону № 5076-VI є самозайнятою особою.
Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Відповідно до статті 134 КАС України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 23.02.2025 адвокат Гуревич Р.Г. бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбачених даним договором під час перегляду в апеляційному рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 200/7339/24.
Відповідно пункту 4.3. вказаного договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 6 000 (шість тисяч). Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка.
Згідно з актом про прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги /н від 23.02.2025, адвокат надав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , на суму 6000 грн, до акту додано звіт про надану правову допомогу, згідно якого:
під час надання професійної правничої допомоги згідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2025 адвокатом було складено наступні процесуальні документи:
1.          відзив на апеляційну скаргу від 02.09.2024.
під час підготовки до судового процесу по адміністративній справі № 200/7339/24
адвокатом було здійснено наступне:
1. складено відзив на апеляційну скаргу від 23.02.2025;
2. надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду в апеляційному суді;
3. ознайомлення та правовий аналіз змісту апеляційної скарги;
4. Правовий аналіз висновків, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 в справі № 240/4946/18, постановах Верховного Суду від 18.02.2021 в справі № 200/3775/20-а, від 11.02.2021 у справі № 200/3757/20-а, у постановах Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 825/874/17, від 19 червня 2019 року у справі № 825/1987/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 825/565/17, від 23.09.2020 по справі №620/3282/18 та від 15.10.2020 по справі №240/11882/19 від 03.10.2018 року у справі № 803/756/17, від 29.08.2019 у справі № 2040/7697/18 та від 30.07.2020 у справі № 820/5767/17.
Отже, для включення всього розміру витрат на правничу допомогу до суми, що підлягає стягненню на користь позивача, суд повинен встановити, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. 
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд зазначає, що вивчення законодавства, яким регулюється спір у справі, документів та доводів, якими апелянт обґрунтовував вимоги апеляційної скарги, не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи, що судова практика щодо питань стягнення індексації грошового забезпечення військовослужбовців а також перерахунку грошового забезпечення, військовослужбовців з включенням щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року є сталою.
Таким чином, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000 грн не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, отже, стягнення витрат на правничу допомогу у зазначеній представником позивача сумі (6000 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача у адвокатом складає 1500 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача – адвоката Гуревича Р.Г. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7339/24 – задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 26 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 26 травня 2025 року.

Головуючий суддя                                                            І.Д. Компанієць

Судді                                                                                А.В. Гайдар

                                                                                          Е.Г. Казначеєв