УХВАЛА
 
10 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 352/1619/24
провадження № 61-4600ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, 
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року 
у вищевказаній справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду по суті касаційним судом з огляду на наступне.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
 
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга  ІНФОРМАЦІЯ_1 подана через систему «Електронний суд» та підписана Горблянським В. Я., на підтвердження повноважень якого додано довіреність 
від 17 березня 2025 року та довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд» від 20 березня 2025 року.
 
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Горблянським В. Я. підписано 
та подано касаційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 саме в порядку самопредставництва.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Горблянського В. Я. діяти від імені  ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку самопредставництва.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи 
на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості 
з Реєстру як на достовірні.
В Реєстрі відсутні дані про зазначення Горблянського В. Я. як особи, уповноваженої вчиняти процесуальні дії від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 як юридичної особи, у порядку самопредставництва.
Отже, на момент подання касаційної скарги  ІНФОРМАЦІЯ_1                            не надав всіх необхідних документів для підтвердження повноважень Горблянського В. Я. представляти інтереси  ІНФОРМАЦІЯ_1  у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць