П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/34604/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Семенюк М.М.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
15 травня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на роботі, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1 а.с.166-180), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який займає посаду державної служби категорії "Б";
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальників та заступників начальників територіальних органів Держлікслужби" від 06.12.2023 року за №413-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області ОСОБА_1 з 14 грудня 2023 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 06.12.2023 року за №413-к.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області з 14 грудня 2023 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.05.2024 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 (позивач) проходив державну службу на посаді категорій "Б" - начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області (т.1 а.с.21).
Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 30.12.2022 були затверджені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В” на 2023 рік для ОСОБА_1 , з якими він був ознайомлений 30.12.2022 (т.1 а.с.34-35).
Відповідачем позивачу були визначені для виконання протягом звітного періоду наступні завдання:
1 - організація заходів з проведення перевірок наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності (за дорученням Держлікелужби);
2 - забезпечення заходів щодо підвищення рівня компетентності осіб, відповідальних за закупівлю та прийом медичних виробів у лікувально-профілактичних закладах;
3 - забезпечення управління персоналом;
4 - забезпечення функціонування власних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем.
Відповідно до наказу Відповідача від 03.10.2023 року за №364-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями апарату Держлікслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", та керівниками територіальних органів Держлікслужби" (т.1 а.с.36-47) в листопаді 2023 року було проведено визначення результатів виконання завдань за 2023 рік позивачем (т.1 а.с.52-56), середній бал за виконання яких склав 0,75. При цьому виконання завдання №1, № 2, № 3, кожного, було оцінено в 1 бал, а завдання № 4 в 0 балів.
Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками було зроблено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, в якому виставлена негативна оцінка (а.с.59) і який був затверджений наказом відповідача від 06.12.2023 № 413-к (т.1 а.с.58-59).
14.12.2023 відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" відповідачем прийнято наказ №416-к "Про звільнення ОСОБА_3 ", яким звільнено позивача з посади начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області з 14 грудня 2023 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) та Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою КМ України від 23.082017 № 640 (далі - Порядок № 640).
В ст. 44 Закону № 889-VIII зазначено:
"1. Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
2. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
3. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
4. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
5. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
6. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
...
11. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону № 889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Пунктом 4 Порядку № 640 визначено, що учасниками оцінювання є:
державний службовець;
особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “А”;
безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”;
керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”;
суб`єкт призначення;
служба управління персоналом.
Керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3 ч. 1 ст.2 Закону № 889-VIII).
Суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (п.7 ч. 1 ст.2 Закону № 889-VIII).
Суд звертає увагу, що в даному випадку голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками є безпосереднім керівником (т.1 а.с.22) та суб`єктом призначення начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області.
Згідно п. 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно:
визначення завдань і ключових показників;
визначення результатів виконання завдань;
затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
В Порядку № 640 зазначено:
"37. Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду.
...
38. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.
...
39. Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
...
40. Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
...
40-1. Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.
...
41. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення."
Додатком 5 до Порядку № 640 визначені наступні критерії визначення балів:
- бал "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.
Судом встановлено, що відповідач оцінюючи в бал "1" виконання позивачем завдань № 1, № 2, № 3 виходив з того, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату.
Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п.7 Порядку № 640).
Пунктом 10 Порядку №640 передбачено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків; завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Як було вказано вище, завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2023 рік начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області Моторного С.А. були визначені Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 30.12.2022 (т.1 а.с.34-35), але при цьому в них не було зазначено, як то передбачено Додатком 7 до Порядку 640, конкретні кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдань та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість, тощо).
Суд першої інстанції вірно зауважив, що посадові обов`язки позивача, як начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області визначені його посадовою інструкцію (т.1 а.с.22-25) та Положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області (т.1 а.с.26-33) і полягають в першу чергу в організації та забезпечення виконання Службою Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, доручень, розпоряджень та наказів голови Держлікслужби та його заступників, а оцінювання результатів його службової діяльності повинно проводитись, як передбачено ч.2 ст. 44 Закону № 889-VIII і п.7 Порядку №640, на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків позивача як керівника, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Суд звертає увагу, що на виконання завданням № 1 (ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого відповідачем визначено проведення перевірок наявності матеріально - технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності, організовані та проведені територіальними органами Держлікслужби без зауважень з боку Держлікслужби - не менше 98% від доручених Держлікслужбою) Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області впродовж звітного періоду було забезпечено опрацювання 81 доручення Держлікслужби щодо проведення перевірок; підготовлено розпорядчі документи та організовано перевірки; перевірено 72 аптеки та 9 аптечних пунктів за заявами суб`єктів господарювання на роздрібну торгівлю лікарськими засобами; складено 81 акт перевірки наявності матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу без зауважень з боку Держлікслужби, що становить 100% відповідно до доручених завдань.
Відповідачем, не доведено, як то передбачено ч.2 ст. 77 КАС України, що вищевказані результати завдання №1 не були досягнуті, що результати перевірок не можуть бути використані. Пояснення ОСОБА_1 під час співбесіди щодо проведення ним перевірок, на які посилається відповідач обґрунтовуючи оцінку 1, самі по собі не є доказом того, що позивач до виконання завдання по проведенню перевірок установою, яку він очолює, поставився формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату.
Суд звертає увагу, що на виконання завданням № 2 (ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого відповідачем визначено організацію проведення навчальних семінарів на тему "Вимоги до маркування та супровідних документів до медичних виробів" та розроблення методичних матеріалів) Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області 11.10.2023 року організовано проведення семінару на тему “Вимоги до маркування та супровідних документів до медичних виробів”; учасниками семінару стали представники понад шестидесяти лікувально-профілактичних закладів; розроблені методичні матеріали направлено в адреси лікувально-профілактичних закладів (т.1 а.с.98-122).
Обґрунтовуючи оцінку "1" за виконання завдання № 2, відповідач, як вбачається з результатів виконання завдань за 2023 рік позивачем (т.1 а.с.52-56), посилається на те, що начальником служби С.А.Моторним був організований лише один захід за участю осіб, відповідальних за закупівлю та прийом медичних виробів у лікувально-профілактичних закладах; наказ про затвердження плану організації проведення у 2023 році заходів щодо підвищення рівня компетентності осіб, відповідальних за закупівлю та прийом медичних виробів відсутній; матеріали, які презентувались на зазначеному заході не були погоджені з Держлікслужбою, інформація щодо надання методичних матеріалів учасникам заходу не підтверджена, зворотного зв`язку за результатами проведеного заходу від учасників не надходило; узагальненої інформації щодо виконання ОСОБА_1 заходів, передбачених завданням №2 протягом 2023 року до Держлікслужби не надходило; під час оціночної співбесіди ОСОБА_1 не відповів на жодне із поставлених йому запитань щодо ринкового нагляду за медичними виробами; захід, якщо його було проведено, здійснено формально, шляхом зачитування слайдів підлеглим працівником ОСОБА_1 ; встановлено, що завдання 2 виконано начальником служби ОСОБА_1 виконано формально з низьким рівнем організації, відсутній належний контроль з боку керівника за проведенням заходів, передбачених цим завданням; ефективність та якість виконання завдання 2 демонструють неспроможність начальника служби ОСОБА_1 одночасно забезпечити на належному рівні та своєчасно виконати свої посадові обов`язки; враховуючи вищевикладене, існує загроза, що некомпетентні та формальні дії ОСОБА_1 можуть становить загрозу життю та здоров`ю людей.
Тобто з даного обґрунтування вбачається, що на виконання завдання №2 потрібно було провести декілька заходів, в той час як завданням (т.1 а.с.34-35) було визначено проведення навчальних семінарів на тему "Вимоги до маркування та супровідних документів до медичних виробів" та розроблення методичних матеріалів, але при цьому в завданні не було зазначено, як то передбачено Додатком 7 до Порядку №640, конкретні кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдання та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість, тощо).
Відсутність наказу про затвердження плану організації проведення протягом 2023 року семінарів на тему "Вимоги до маркування та супровідних документів до медичних виробів" та розроблення методичних матеріалів; не погодження матеріалів які презентувались на зазначеному заході, з Держлікслужбою; ненадходження узагальненої інформації щодо виконання заходів, передбачених завданням № 2 протягом 2023 року до Держлікслужби не свідчить про те, що установою, яку очолює позивач, семінар на тему "Вимоги до маркування та супровідних документів до медичних виробів" в жовтні 2023 року не був проведений і не розроблені методичні матеріали до цього семінару.
Інформація щодо надання методичних матеріалів учасникам заходу підтверджена наданими до позову доказами (т.1 а.с.99-100) про їх надіслання на електронні адреси учасникам семінару, що відповідачем не спростовано.
Те, що під час оціночної співбесіди ОСОБА_1 не відповів на жодне із поставлених йому запитань щодо ринкового нагляду за медичними виробами не є свідченням того, що позивачем не було виконано завдання № 2 або до його виконання він підійшов формально.
Отже, відповідачем не доведено, як то передбачено ч.2 ст. 77 КАС України, що завдання № 2, яким не були визначені конкретні кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдання та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість, тощо), виконано частково, його результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату.
Не грунтуються на нормах закону і доводи апелянта про те, що завдання не виконане з огляду на те, що зворотного зв`язку за результатами проведеного заходу від учасників не надходило.
Встановлено, що до участі в семінарі офіційно запрошувались всі зацікавлені представники медичних та профілактичних закладів області шляхом направлення запрошень на семінар, на вказаному заходів відбулась відповідна реєстрація, був оформлений протокол семінару, орендувалась аудиторія залу в навчальному закладі, надавались матеріали семінару учасникам на електронні адреси.
Щодо завдання №3, то як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання завданням № 3 (ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого відповідачем визначено: - вжито вичерпних заходів для забезпечення безперебійної роботи територіального органу Держлікслужби та створення безпечних умов для роботи персоналу, зокрема: організовано в установленому порядку роботу персоналу територіального органу Держлікслужби за межами адміністративної будівлі; - створено умови для підвищення рівня компетентності (забезпечено можливість навчання в межах робочого часу) не менше 80 відсотків державних службовців територіального органу Держлікслужби відповідно до індивідуальних програм підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальних програм професійного розвитку) Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області було затверджено графіки роботи працівників на період продовження воєнного стану та організовано в установленому порядку роботу персоналу територіального органу за межами адміністративної будівлі (т.1 а.с. 123-139); забезпечено навчання двох державних службовців ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за індивідуальними програмами професійного розвитку (т.1 а.с.205-225), в той час, як станом на 01.12.2023 в Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області при 10 штатних посадах працювало 5 державних службовців (т.1 а.с.147-149).
Обґрунтовуючи оцінку "1" за виконання завдання № 3, відповідач, як вбачається з результатів виконання завдань за 2023 рік позивачем (т.1 а.с.52-56), посилається на те, що не всі навчальні, заходи, в яких брали участь державні службовці відповідають напрямам Професійного навчання, визначеного Індивідуальною програмою; під час співбесіди С.А. Моторний зазначив, що державні службовці служби проходили навчання за власні кошти та вказав, однієї з причин - неможливість зареєструватися на освітніх порталах, чим засвідчив свою неспроможність належним чином організувати проведення заходів щодо підвищення рівня професійної компетентності державних службовців служби; начальником служби С.А. Моторним відповідних заходів щодо забезпечення безперебійної роботи територіального органу та створення безпечних умов роботи персоналу, інформації не надано.
Індивідуальні програми професійного розвитку державних службовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і отримані ними в 2023 році сертифікати (т.1 а.с.205-225), свідчать про те, що навчальні заходи, в яких вони брали участь відповідають напрямам Професійного навчання, визначеного Індивідуальною програмою.
Доводи відповідача про ненадання інформації вжиття відповідних заходів щодо забезпечення безперебійної роботи територіального органу та створення безпечних умов роботи персоналу, не вказує про невжиття таких заходів, а накази про затвердження графіків роботи працівників на період воєнного стану (т.1 а.с. 123-139) навпаки свідчать про вжиття цих заходів. До того ж відповідачем будь-яких доказів того, що в 2023 року мали місце перебої в роботі Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області не надано.
Отже відповідачем не доведено, що оцінка позивачем завдання № 3 здійснена у відповідності до критеріїв визначення балів.
Таким чином відповідачем не доведено, що завдання № 1, № 2, № 3 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату.
При цьому, позивачем не доведено виконання в 2023 році завданням № 4 -забезпечення функціонування власних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем (ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого відповідачем визначено: - проведено аудит власних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем; - звіт за результатами аудиту подано на розгляд Голови Держлікслужби), а подання Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області відповідно до листа Держлікслужби від 13.01.2023 (т.1 а.с.151-154) 26.01.2023 за встановленою формою відповідачу інформації про результати планової інвентаризації комп`ютерних програм у 2022 році (т.1 а.с.140-144), на що посилається позивач, не підтверджує виконання цього завдання.
Твердження позивача про відсутність в штаті Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області фахівці з відповідною освітою, які здатні провести аудит, як на протиправність оцінювання відповідачем в бал "0" виконання завдання № 4 суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 5 Порядку № 640 державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді, однак позивач ніяких зауважень щодо вказаного завдання до моменту оцінювання його виконання не робив, а в звіті про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань та ключових показників за 2023 рік (т.1 а.с.48-51) вказував про проведення аудиту власних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем за результатами проведення якого заповнено форми 2 ІТС та форма 3 Реєстру, які надіслано до Держлікслужби, але доказів цього суду не надав.
Таким чином судом встановлено, що оцінка в бал "0" відповідачем виконання позивачем завдання №4 здійсненна відповідно до Критерії визначення балів, встановлених Додатком 5 до Порядку № 640.
Враховуюче вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінка відповідачем виконання позивачем завдань №1, № 2, № 3, визначені, була здійснена з порушенням пунктів 7, 10 (оцінювання позивача проводилось на підставі ключових показників, які були визначені без урахування його посадових обов`язків), 37 (в оціночної співбесіді з позивачем брали, крім Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, і інші особи, які не є безпосередніми керівниками позивача), 39 (без належного обґрунтування оцінки за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5) Порядку № 640, а тому висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 06.12.2023 року за №413-к є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи протиправність вказаного висновку, який був підставою для звільнення позивача, наказ "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к теж є протиправним і підлягає скасуванню, а тому суд першої інстанції дійшов правиьного висновку, що для захисту прав та інтересів позивача, його слід поновити на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області з 14 грудня 2023 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.