ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/31404/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 ( суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/31404/24 за позовом   ОСОБА_1   до  Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римська) Анастасія Вікторівна   третя особа: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"  про визнання бездіяльності протиправною,- 
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява       ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 року просить суд:
визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни (свідоцтво № 5081), яка виразилась в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, поданої в її інтересах адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, про повернення реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на:
паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - комплекс “Західна башта” за адресою:   АДРЕСА_1 ;
паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: АДРЕСА_2 ;
паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі, яке існувало до припинення права власності на них Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (ЄДРПОУ: 14352406), та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну (свідоцтво № 5081) повернути реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом його реєстрації на:
паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - комплекс “Західна башта” за адресою: АДРЕСА_1 ;
паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: АДРЕСА_2 ;
паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 14.08.2023 року за №№ 342627909, 342628547, 342629105 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (попереднє прізвище “Римська”) Анастасією Вікторівною 25.04.2023 року до Реєстру внесені відомості про припинення права власності публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (ЄДРПОУ 14352406) на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю “Крутогорний” - комплекс “Західна башта” за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67329969); паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 5 6 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330449); паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 67330663). Проте при цьому не поновлена реєстрація права власності на зазначені паркувальні місця попереднього їх власника - позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Євгенією Анатоліївною: 22.04.2016 року на паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю “Крутогорний” - комплекс “Західна башта” за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. № 35-Б, корпус 1, приміщення 106 у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29384420). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29567483). 12.05.2016 року на паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу “Амфітеатр” містобудівного ансамблю “Крутогірний” за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі (індексний номер рішення: 29566360). У зв`язку з цим представником позивача адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем в інтересах позивача на адресу місцезнаходження відповідача 05.07.2024 року надіслана поштою заява про вчинення реєстраційних дій згідно із законом, про шо свідчать копії заяви, квитанції АТ “Укрпошта” про направлення рекомендованого листа за № 4912800002021 та його отримання. Проте до даного часу відповіді на дане звернення від відповідача не отримано, реєстрація права власності позивача не поновлена, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2024 року №№ 404867146, 404866954 та 404866397 відповідно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відтак розгляд приватноправових вимог позивача повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати спірну ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при закритті провадження у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства  України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено  на підставі  наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги,  колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до норм КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко (Римської) Анастасії Вікторівни із заявою про вчинення реєстраційних дій, результатом яких буде відновлення державної реєстрації (записів) права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:  паркувальне місце поз. №12 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс Західна башта за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд № 35-Б, копус 1 приміщення 106 у м. Дніпрі ; паркувальне місце поз. №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі; паркувальне місце поз. №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35-Т у м. Дніпрі.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві як на підставу для скасування реєстраційних дій, посилається на порушення його права як власника. 
Відтак, оскаржуючи бездіяльність відповідача, позивач фактично має на меті захист свого майнового права.
Водночас, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що АТ Банк Кредит Дніпро є іпотекодержателем, а гр. ОСОБА_2 є іпотекодавцем. 
Відповідний запис про іпотеку, де гр. ОСОБА_2 є іпотекодавцем, а Банк є іпотекдержателем, не припинено.
Отже, предметом розгляду в цій справі є не стільки бездіяльність державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки питання законності припинення обтяжень предмета іпотеки та відповідні записи про це, а також встановлення власника.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 22 серпня 2018 року у справі 813/1159/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/15172/17, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК).
Підвідомчість господарських справ установлена у статті 20 ГПК, згідно з пунктом 1 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 червня 2018 року у справі №820/4146/17, від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16, від 29 серпня 2018 року у справі №807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Крім іншого, колегія суддів виходить з того, що заявлені позовні вимоги є похідними від права іпотекодержателя на нерухоме майно, а тому заявлений спір не підлягає розгляду адміністративним судом.  
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої  інстанції, що заявлений спір не є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій.
Беручи до уваги наведене з врахуванням суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої  інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки  висновки суду сформвано у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС  України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС  України,  суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 в адміністративній справі №160/31404/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 02 квітня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства  України.
Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова