П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/28103/23	

Перша інстанція суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2023/000135/2 від 10.08.2023 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, містили розбіжності, а тому заявлена позивачем митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між RUІAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт №1 від 18.07.2022 року, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар – взуття.
Згідно п. 1.5 Контракту № 1, номенклатура товару та ціни визначаються у Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. 
Відповідно до п.2.1 Контракту №1, всі ціни визначаються у пропозиціях продавця і встановлюються у доларах США. Продавець не має права змінювати ціни з моменту надання пропозиції. 
Пунктом 2.2 Контракту № 1, загальною вартістю Контракту є ціна всіх товарів, погоджених сторонами у Додатках протягом дії цього Контракту.
Додатковою угодою від 19.07.2022 року до Контракту № 1, сторони вирішили викласти п.3.1 Контракту № 1 в новій редакції: 3.1. Умови поставки: (базові умови) – FOB.
На виконання умов Контракту №1 продавцем виставлено Інвойс №40 від 22.05.2023 року, з переліком товарів, на загальну суму 53 764,99 доларів США. 
З метою митного оформлення товару, позивачем подано митну декларацію № 23UA500020010172U6 від 09.08.2023 року та документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: пакувальний лист (Packim list) Б/Н від 22.05.2023; Рахунок-фактура Інвойс № 40 від 22.05.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 5254 від 27.07.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С4403А2168/01478 від 07.08.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 23UA500020010080U5 від 08.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару 94 від 03.07.2023 ; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 0724-23/1 від 24.07.2023 ; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2807-23/1 від 28.07.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода від 26.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода від 06.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода від 05.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1 від 18.07.2022; договір про надання послуг митного брокера № БР-518 від 21.07.2023; договір (контракт) про перевезення № 190722-58 від 19.07.2022.
При цьому, позивачем митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, а саме за ціною договору щодо товарів які імпортуються.
В свою чергу, Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) відповідно до вимог розділу III «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. Крім того, в автотранспортній накладній CMR від 27.07.2023 №5254 наявна печатка фактичного перевізника PE «Martyniuk Myroslav», але договір на перевезення №190722-58 від 19.07.2022 укладено з ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч Ді.» (International Cargo Service H. D.);
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
4) у графі 1 «Exporter» сертифікату про походження товару від 07.08.2023 №23С4403А2168/01478 вказаний SHENZHEN TENGZE IMPORT&EXPORT CO., LTD. SHENZHEN CHINA, що відрізняється від зазначеного у поданій митній декларації, інвойсі, CMR та інших товаро-супровідних документах;
5) п.2.1 Контракту №1 від 18.07.2022 передбачена пропозиція продавця щодо ціни товару та згідно п.3.2. Контракту поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні.
6) у графі 44 митної декларації зазначено документ за кодом 4103 Додаткова Угода від 05.08.2023, електронна копія якої не долучена до ЕМД та надана Додаткова Угода від 19.07.2023, відомості про яку відсутні в графі 44 митної декларації.
На підставі зазначеного, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України зобов`язано позивача протягом 10 днів надати додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову; 5) інші документи за бажанням декларанта.
Декларантом подано пояснення та додаткові документи , які усувають виявлені митним органом розбіжності.
Одеською митницею, за результатами розгляду поданих документів, прийнято рішення №UA500020/2023/000135/2 від 10.08.2023 року про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2023/000516 від 10.08.2023 р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів для здійснення їх митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Згідно ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості ввезених товариством товарів №UA500020/2023/000135/2 від 10.08.2023 р.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги митного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним ним методом.
Так, в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом встановлено наступні порушення: 
- п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
- відповідно до вимог розділу III «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. Крім того, в автотранспортній накладній CMR від 27.07.2023 № 5254 наявна печатка фактичного перевізника PE «Martyniuk Myroslav», але договір на перевезення №190722-58 від 19.07.2022 укладено з ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч Ді.» (International Cargo Service H. D.); 
- відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
- у графі 1 «Exporter» сертифікату про походження товару від 07.08.2023 №23С4403А2168/01478 вказаний SHENZHEN TENGZE IMPORT&EXPORT CO., LTD. SHENZHEN CHINA, що відрізняється від зазначеного у поданій митній декларації, інвойсі, CMR та інших товаро-супровідних документах; 
- п. 2.1 Контракту № 1 від 18.07.2022 передбачена пропозиція продавця щодо ціни товару та згідно п. 3.2. Контракту поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця, відомості про які відсутні; у графі 44 митної декларації зазначено документ за кодом 4103 Додаткова Угода від 05.08.2023, електронна копія якої не долучена до ЕМД та надана Додаткова Угода від 19.07.2023, відомості про яку відсутні в графі 44 митної декларації.
В свою чергу, як встановлено судом та вбачається із зібраних доказів, між RUІAN TONGQI SHOES CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт № 1 від 18.07.2022 року, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар.
Між тим, оцінюючи питання такої складової вартості товару як упаковка та пакування, колегія зазначає, що відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає статі за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.
Згідно додаткової угоди від 02.01.23 року до Контракту №1 від 18.07.22 року, пункт 5.1 Контракту викладено у новій редакції, а саме товар має бути упакований відповідно до вимог до кожного виду товару. Вартість упаковки та пакування включені у вартість товарів і інвойсах та не підлягають окремій оплаті.
Крім того, в Інвойсі від 22.05.2023 року № 40 передбачено, що «пакування відповідно до заявки покупця та включено в ціну» (другий рядок після таблиці з переліком товарів). 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесено позивачем, у зв`язку з чим пакування додатково не включається у митну вартість товару.
Висновок митного органу щодо транспортно-експедиційних послуг колегія зазначає, що відповідачу надано Довідку про транспортні витрати № 0724-23/1 від 24.07.2023 року (транспортування територією Китаю та морський фрахт) та Довідку про транспортні витрати №2807-23/1 від 28.07.2023 року (лінійні збори, перевезення вантажу на склад, вантажні операції, перевезення до кордону України та територією України). Довідки містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від постачальника до покупця.
Згідно з умовами Договору № 190722-58, ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» зобов`язано за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів.
Пунктом 2.1.1. Договору, виконавець організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення замовника.
Пунктом 2.1.2., виконавець укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями. їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів.
Таким чином, розбіжність у найменуванні перевізника, а саме Martyniuk Myroslav обумовлено фактичним наданням транспортно-експедиційних послуг, в межах договору та на замовлення ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді».
Висновок митного органу по складовій митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, такі дані визначено декларантом у Довідці про транспортні витрати №2807-23/1 від 28.07.2023 року, яка в тому числі містить перелік витрат, пов`язаних з лінійними зборами, перевезенням вантажу на склад та вантажними операціями.
Стосовно сертифікату про походження товарів, суд зазначає, що у графі 1 сертифікату про походження товарів від 07.08.2023 року вказано «SHENZHEN TENGZE IMPORT&EXPORT CO., LTD. SHENZHEN CHINA VIA RUIAN TOGQI SHOES CO., LTD», тобто сертифікат виданий SHENZHEN TENGZE IMPORT&EXPORT CO., LTD. SHENZHEN CHINA за дорученням RUIAN TOGQI SHOES CO., LTD, а тому доводи відповідача у цій частині є безпідставними.
Щодо надання пропозицій та замовлень, суд зауважує , що перелік товарів вважається узгодженим у разі підтвердження з боку покупця інвойсу відповідно до розділу 3 Контракту. Відповідний інвойс надано. Будь-які інші замовлення чи пропозиції не підлягають документальному оформленню, оскільки Контрактом це не передбачено. 
Таким чином із зібраних доказів вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.
В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.
В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товарів та подальше коригування вартості товарів за допомогою наступних методів є протиправними.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян