П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/12933/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
31 березня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична  компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій, з урахуванням ухвали суду від 06.09.2024 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11593214/43291498 від 07.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 10.05.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 10.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
24 січня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" зареєстроване в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, код ЄДРПОУ 43291498.
Між ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" (Постачальник) та ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" (Покупець) 09.05.2024 укладено Договір поставки №О/2024/П-6, згідно умов якого Постачальник поставляв Покупцю Оксигенат органічних рідин згідно ТУ У 20.5-43291498-001:2020, марка Д.
Згідно п.3.1. вищевказаного договору ціна Товару визначається на кожну окрему партію та відображається у видаткових накладних або рахунках на оплату.
Відповідно до п.3.3. вищевказаного договору розрахунки за Товар здійснюються Покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Згідно з п.3.4. договору Покупець зобов`язується оплатити Товар на наступних умовах: - на умовах 100% попередньої оплати на протязі одного банківського дня з моменту отримання рахунку на окрему партію товару; - впродовж трьох календарних днів з моменту отримання Товару на умовах відтермінування оплати.
Оплата Товару (окремої партії Товару) може бути здійснена одним або декількома платежами. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.3.5. та п.3.6. договору).
Згідно із п.2.1. договору за домовленістю Сторін поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах: - EXW «франко-склад» Постачальника («Інкотермс-2020») за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул.Соборна, 12. Покупець здійснює вивіз Товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Завантаження Товару у транспорт Покупця здійснюється за рахунок Постачальника; - DPU «склад Покупця» («Інкотермс-2020») за адресою: місто Обухів, Київська область. Постачальник здійснює поставку Товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок.
На виконання умов договору поставки:
- 10.05.2024 Постачальником було поставлено Покупцю Товар у кількості 23 920 кг на суму 980 815,68 гривень з урахуванням ПДВ.
- 10.05.2024 та 13.05.2024 Покупцем було здійснено оплату за Товар.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" 31.05.2024 надіслано до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну №39 від 10.05.2024, яка складена на господарську операцію по номенклатурі товару «Оксигенат органічних рідин згідно ТУ У20.5-43291498-001:2020, марка Д» контрагенту ТОВ «Міжнародна будівельна група» на загальну суму коштів 980815,68 грн. (в т.ч. ПДВ 163469,28 грн.).
Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2024 №9148262116 реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 10.05.2024 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник 'D" = .4327%, "Рпоточ"=0».
Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем 01.08.2024 надіслано на адресу контролюючого органу Повідомлення №32 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 10.05.2024 №39 з додатками, зокрема:
- Договір поставки №О/2024/П-6 від 09.05.2024, де ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" покупець, Оксигенат органічних рідин;
- Договір від 01.02.2024, 16.04.2024, 01.01.2023 постачальник ТОВ "Україна 2001", харчові відходи, зерновідходи, кукурудза;
- Договір оренди №О/0104/1 від 01.04.2021, де ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" орендар та ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" орендодавець. Акти приймання - передачі: обладнання, виробниче приміщення для дріжджебродильного відділення;
- Договір від 11.01.2021, 10.09.2022 постачальник ПАТ Теофіпольський цукровий завод, пара, харчові відходи;
- Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2021 постачальник ПАТ Теофіпольський цукровий завод;
- Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2022 перевізник ТОВ "Зерно експорт";
- Договір поставки №Е/0405/К-2 від 04.05.2022, постачальник - ТОВ «Флексорес», етил ацетат;
- Договір поставки товару №19082022-1 від 19.08.2022, постачальник ТОВ "ТЕРМІНАЛ", товар;
- Договір поставки від 19.02.2023, постачальник - ТОВ «Теофіпольська Енергетична компанія», гідролізат соломи;
- Договори поставки з постачальниками ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», ТОВ «Фенікс - Флекс», ТОВ «Чем.Юа»;
- Довіреність від 10.05.2024, ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" на отримання оксигенату;
- Пояснення;
- Видаткова накладна №599 від 10.05.2024, покупець ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", Оксигенат органічних рідин 23940 кг, сума 981635,76 грн;
- Видаткова накладна №598 від 10.05.2024, покупець ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", Оксигенат органічних рідин 23920 кг, сума 980815,68 грн;
- Рахунок від 13.05.2024 на суму 981635,76 грн., від 03.05.2024 - 9599040 грн., 08.05.2024 - 9480960 грн., 17.05.2024 - 10062000 грн., 24.05.2024 - 1919808 грн., 03.06.2024 - 43676,20 грн., 10.06.2024 - 2962800 грн;
- Заявки;
- ТТН №599, №598 від 10.05.2024, автомобільний перевізник ТОВ "Зерно експорт" (ПН 39378242) водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замовник, вантажовідправник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", вантажоодержувач ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", пункт навантаження: смт. Теофіполь, пункт розвантаження: м. Обухів;
- Картка рах.361 за 30.04.-14.06.2024 з ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА". ОСВ;
- Акт, виконавець ПАТ Теофіпольський цукровий завод оренда цеха по виробництву біоетанолу з обладнанням, відшкодування витрат за водопостачання, електроенергію, перевезення вантажу (харчові відходи), постачання пари;
- Звіти по виробництву біоетанолу за 04-05.2024 р;
- Звіти по виробництву Оксигенат органічних рідин за 05.2024 отримано 801 096 кг, 444500,9 кг, 16-30.04.2024 (отримано 160901,5 кг);
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Теофіпольська Енергетична компанія», гідролізат соломи;
- Видаткова накладна постачальник ПАТ Теофіпольський цукровий завод, харчові відходи. ТТН;
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Флексорес», РФЛ етилацетатний. ТТН;
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Чем.Юа», бітрекс;
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Фенікс - Флекс», бітрекс;
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», етилацетат. ТТН;
- Видаткова накладна постачальник ТОВ «Україна 2001», харчові відходи, зерновідходи кукурудзи, кукурудза. ТТН;
- Акт від 11.05.2024, виконавець ТОВ "Зерно експорт", перевезення оксигенату, сума 70941,74 грн;
- Відомість по заробітній платі;
- Картка рах. 631. ОСВ КР 26. ОСВ;
- ПД №125 від 13.05.2024 на суму 945 725,76 грн., №126 від 13.05.2024 - 32719,68 грн., №122 від 10.05.2024 - 948096 грн., платник ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА";
- ПД отримувачі постачальники товарів;
- Ліцензія на виробництво біоетанолу;
- Посвідчення якості Оксигенат органічних рідин;
- Висновок ДСЕЕ від 28.12.2020: Оксигенат органічних рідин;
- Експертний висновок - Технічні умови.
За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення від 07.08.2024 року №11593214/43291498 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 10.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі абз.3 п.10 Порядку №520, а саме надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
В додатковій інформації зазначено, що Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: товарно-транспортні накладні на перевезення оксигенату органічних рідин від 10.05.2024, де автомобільним перевізником є ТОВ "Зерно експорт", замовником, вантажовідправником - ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", вантажоодержувачем - ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", без інформації про вантажно-розвантажувальні операції.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, з метою зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 22.07.2024 позивач не відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 02.11.2023 №1 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що позивачем надано копії документів, складені із порушенням законодавства.
В квитанції від 31.05.2024 №9148262116 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаної вимоги позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №32 від 01.08.2024, реєстрацію якої зупинено та скановані копії документів.
Крім того, позивачем до контролюючого органу також були подані документи (зокрема: договір перевезення №16/03-2022/ПВ-2 від 16.03.2022; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №324 від 11.05.2024; платіжну інструкцію № 340 від 27.05.2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; картку рахунку 631), що підтверджували факт поставки товару покупцю найманим постачальником, згідно Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №16/03-2022/ПВ-2 від 16.03.2022, укладеного між ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (Замовник) та ТОВ «ЗЕРНО ЕКСПОРТ» (Перевізник).
Слід врахувати, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, № 821/1173/17 та ін.).
Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.
Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Крім цього, судам першої інстанції обґрунтовано враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №560/20844/23 задоволено позов ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.
Вищезазначене рішення суду залишено без змін згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №560/20844/23.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду виконано, і починаючи з 22.07.2024 позивач не відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно висновків суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, колегія суддів суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Однак, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо необхідності зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 10.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».
Так, пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №7260/3253/20.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.