П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5404/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
20 березня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остаптранс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2023 №9748641/42078425, №9748646/42078425, №9748645/42078425, №9748644/42078425, №9748643/42078425, №9748639/42078425, №9748640/42078425, №9748642/42078425, №9748638/42078425, №9748631/42078425, №9748632/42078425, №9748633/42078425, №9748634/42078425, №9748635/42078425, №9748636/42078425, №9748637/42078425;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  , подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТАПТРАНС».
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАПТРАНС" судові витрати в розмірі 51448,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не надано доказів про те, що він повідомляв (надавав пояснення) контролюючому органу, що за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № ОБП/1-5-20/20 від 01.05.2020, Замовником с ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», перевізником - ПП «Автотранском», стороннім перевізником ТОВ «Остантранс».
Крім того, позивач не додавав до пояснень № 01-17-10-23 від 17.10.2023 копію довгострокового договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № ОБП/1-5-20/20 від 01.05.2020.
ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи оскаржувані рішення було необізнане про існування Договору № ОБП/1-5-20/20 від 01.05.2020, а приймало рішення в межах своєї компетенції та виключно на основі наданих позивачем документів, які с суперечливими.
Вказано, що надані ТТН містять недоліки.
Також зазначено про втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та про те, що витрати на професійну правничу допомогу не співмірні зі складністю справи.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТАПТРАНС" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 42078425.
Основними видами діяльності ТОВ "ОСТАПТРАНС" згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний КВЕД).
ТОВ "ОСТАПТРАНС" у своїй господарській діяльності з надання послуг перевезень автомобільним транспортом використовує 22 вантажних автомобілі та 11 напівпричепів - цистерн, що підтверджується повідомленнями від 20.03.2023 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.
Між ТОВ "ОСТАПТРАНС" та Приватним підприємством "АВТОТРАНСКОМ" було укладено Договір на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022, на підставі якого перевізник у порядку та на умовах, визначених вказаним Договором зобов`язувався подавати справні транспортні засоби (що відповідають вимогам цього Договору та додатків до нього), доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Одержувачеві вантажу), а Замовник зобов`язувався сплачувати за перевезення вантажу плату.
Того ж 21.02.2022 Між ТОВ "ОСТАПТРАНС" та ПП "АВТОТРАНСКОМ" було підписано додаткову угоду до Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022, якою змінено ряд пунктів Договору.
09.11.2022 Між ТОВ "ОСТАПТРАНС" та ПП "АВТОТРАНСКОМ" було підписано додаткову угоду № 7 до Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022, якою змінено тарифи на перевезення з 09.11.2022.
23.12.2022 Між ТОВ "ОСТАПТРАНС" та ПП "АВТОТРАНСКОМ" було підписано додаткову угоду № 8 до Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022, якою змінено тарифи на перевезення з 26.12.2022 року.
23.12.2023 на виконання Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022 ТОВ "ОСТАПТРАНС" у листопаді 2022 року було надано для ПП "АВТОТРАНСКОМ" послуги з перевезення автомобільним транспортом, про що було складено відповідні Акти надання послуг: №509, №510, №511, №512, №514, №516, №517, №518, №519, №520, №521, №522, №523, №524, №525 від 30.11.2023.
Загальна вартість наданих послуг за вказаними вище актами надання послуг у листопаді 2022 року склала 597 650,00 грн. разом з ПДВ.
На виконання Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022 ТОВ "ОСТАПТРАНС" у грудні 2022 року було надано для ПП "АВТОТРАНСКОМ" послуги з перевезення автомобільним транспортом, про що було складено відповідні Акти надання послуг: №557, №558, №559 від 30.12.2023.
Загальна вартість наданих послуг за вказаними вище актами надання послуг у грудні 2022 року склала 139 450,00 грн. разом з ПДВ.
На виконання Договору на надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2101-2 від 21.02.2022 ТОВ «ОСТАПТРАНС» у січні 2023 року було надано для ПП «АВТОТРАНСКОМ» послуги з перевезення автомобільним транспортом, про що було складено відповідні Акти надання послуг: № 37 від 23.01.2023, № 28 від 18.01.2023, № 38 від 23.01.2023, № 46 від 31.01.2023, № 45 від 31.01.2023, № 44 від 31.01.2023, № 43 від 31.01.2023, № 29 від 18.01.2023, № 30 від 18.01.2023, № 42 від 31.01.2023.
Загальна вартість наданих послуг за вказаними вище актами надання послуг у січні 2023 року склала 513 500,00 грн. разом з ПДВ.
30.12.2022 за результатами описаних вище господарських операцій і було складено у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні № 422 від 30.11.2022 року, № 423 від 30.11.2022 року, № 424 від 30.11.2022 року, № 425 від 30.11.2022 року, № 426 від 30.11.2022 року, № 427 від 30.11.2022 року, № 428 від 30.11.2022 року, № 429 від 30.11.2022 року, № 430 від 30.11.2022 року, № 431 від 30.11.2022 року, № 432 від 30.11.2022 року, № 434 від 30.11.2022 року, № 435 від 30.11.2022 року, № 436 від 30.11.2022 року, № 437 від 30.11.2022 року, № 470 від 30.12.2022 року, реєстрацію яких і було зупинено.
Згідно квитанцій від 14.12.2022 №9269095259, №9269148167, №.9269094450, №9269092043, №9269097947, №9269090846. №9269090654, №9269098626, №9269095257, №9269089754, №9269095794, №9269095448, №9269091187, №9269099965, №9269090485 та №9294244417 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, зупинено реєстрацію податкових накладних від 30.11.2022 №422, №423, №424, №425, №426, №427, №428, №429, №430, №431, №432, №434, №435, №436, №437 та від 30.12.2022 №470 в ЄРПН, та зазначено, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПІІ/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 30.11.2022 №422, №423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 437 та №470 від 30.12.2022, позивачем подано повідомлення № 1/10 від 18.10.2023 ( про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної / розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.
Відповідно до п. 9 Порядку №520 рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2023 Відповідно до п. 9 Порядку №520 рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2023 №9748641/42078425, №9748646/42078425, №9748645/42078425, №9748644/42078425, №9748643/42078425, №9748639/42078425, №9748640/42078425, №9748642/42078425, №9748638/42078425, №9748631/42078425, №9748632/42078425, №9748633/42078425, №9748634/42078425, №9748635/42078425, №9748636/42078425, №9748637/42078425 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 30.11.2022 № 422, № 423, № 424, № 425, № 426, № 427, № 428, № 429, № 430, № 431, № 432, № 434, № 435, № 436, № 437 та від 30.12.2022 № 470 в ЄРПН у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У додатковій інформації вказаного рішення зазначено: в актах наданих послуг, де замовником є ПП «Автотранском». відсутні обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції (відсутні посада та ПІБ з боку замовника). Крім того для підтвердження наданих послуг перевезення вантажу, замовником яких є ПП «Автотранском». позивачем надані товарно-транспортні накладні, де перевізниками є ТОВ «Остаптранс» та ПП «Автотранском». а замовником перевезень значиться TOB «OKKQ- БІЗНЕС ПАРТНЕР».
Позивач, вважаючи рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2023 року протиправними, звернувся з позовом до суду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.
Згідно матеріалів справи позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що платником надано копії документів, складених із порушенням законодавства.
В квитанціях від 14.12.2022 №9269095259, №9269148167, №.9269094450, №9269092043, №9269097947, №9269090846. №9269090654, №9269098626, №9269095257, №9269089754, №9269095794, №9269095448, №9269091187, №9269099965, №9269090485 та №9294244417 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаної вимоги позивач подав повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних №422, №423, №436, №426, №429, №432, №430, №434, №424, №431, №437, №428, №435, №427, №425 від 30.11.2022 та №470 від 30.12.2022, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, №821/1173/17 та ін.).
Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи нормистатті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.
Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
При цьому, судом першої інстанції правильно вказано, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення від 19.10.2023 №9748641/42078425, №9748646/42078425, №9748645/42078425, №9748644/42078425, №9748643/42078425, №9748639/42078425, №9748640/42078425, №9748642/42078425, №9748638/42078425, №9748631/42078425, №9748632/42078425, №9748633/42078425, №9748634/42078425, №9748635/42078425, №9748636/42078425, №9748637/42078425 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №422, №423, №436, №426, №429, №432, №430, №434, №424, №431, №437, №428, №435, №427, №425 від 30.11.2022 та №470 від 30.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, суд також вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22 та інші.
В подальшому вказана позиція була застосована Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23.
Щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно абз.1 ч.3ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:
- копію договору про надання правової допомоги №20/2023 від 18.08.2023, згідно якого за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1.
Додатком №1 до договору №20/2023 від 18.08.2023 сторони погодили, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15000,00 грн.
- рахунок - фактуру №03-20/2023 від 08.12.2023;
- платіжну інструкцію №32961 від 19.12.2023 на суму 25000,00 грн;
- акт прийому - передачі наданих послуг №03-20/2023 від 18.12.2023.
При цьому, розмір гонорару адвоката встановлений договором (додатком до договору) у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.
При цьому судом першої інстанції враховано, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До позовної заяви адвокатом додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів.
Відтак, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою та п`ятою статті 134, а також частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи незначну складність справи та наявність інших аналогічних справ за участю сторін, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 3000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.